内控..doc

一）内控是什么？ ? ? 可能是我这个人比较喜欢抠概念，或许是以前读研究生时写论文落下的毛病吧。大家在谈内部控制时可能由于所处角度的关系，对内部控制会有各种各样的看法。 A老板说：小李，你找几个人，搞一套内控手册，应付下证监会检查。 B老板想：管采购的老王有点不对劲啊，趁这次搞内控，我得敲打敲打他。 C员工抱怨：搞啥内控啊，平白无故多了这么多工作量，我也没看到有啥用。 D员工拍手称快：就应该搞搞内控，要不然虚报费用、吃回扣，公司的钱都让那些人揣自己兜里了。 E外审愁眉紧锁：这公司内控太差劲了，我这个审计风险和成本咋控制啊。好像内控是个筐，啥都往里装。 ? ?追根溯源，一般认为内控在早期是以内部牵制思想的形式存在的，在古罗马时代，对会计账簿实施的“双人记账制”某笔经济业务发生后，由两名记账人员同时在各自的账簿上加以登记，定期核对。现在财务和出纳的岗位设计也是此种思想的体现。 ? ?之后，“相互牵制”逐步细化为“以职务分离和账目核对为手法，以钱、账、物等会计事项为主要控制对象”。 ? ?而到了1934年，美国《证券交易法》首先提出了“内部会计控制” 概念，强调建立内部会计控制系统，对交易授权、资产安全等进行控制。 ? ?一直到90年代内控理论的里程碑——coso的内部控制整合框架诞生。 ? ?我觉得，内控其实一直都是一种管理思想，职责分离、授权、记录等只是具体实现手段。如何理解内部控制思想，个人认为有两个关键点——风险导向、利益相关者角度。这两点其实也是存在内在关联的。 ? ???1、风险导向 ? ?进入二十世纪coso发布了内控整合框架的升级版——全面风险管理框架（ERM），尽管coso并不认为ERM是对内控整合框架的替代。风险导向的内部控制越来越受到重视，也被大家广泛提及。 ? ?关于这一点也是有现实背景的。我们都知道，安然、世通的破产丑闻导致sox付诸实施。但sox实施遭到了众多上市公司和行业协会的反对，为什么？——成本太高。为什么成本高？——因为采取的是自下而上、逐项检查的方式，人工成本当然高。 ? ?这时SEC出来安抚上市公司：我也不想让你们花这么多钱啊，你们要搞自上而下、风险导向的内部控制，识别重大风险进行控制。PCAOB也应景的向外部审计师们推出了第5号审计准则——风险导向的内控审计准则。当然这些没有根本解决问题，后面有机会再和大家聊聊。 ? ?说到底风险导向的内部控制是为了实现统一企业内外部需求、平衡企业成本收益的目的而出现的。这也是内部控制发展的趋向。 ? ? 2、利益相关者角度 ? ?风险导向的内部控制的发展趋势，也可看做企业利益相关者之间博弈的体现。对于企业管理层来说，盈利、业绩增长是最重要的，要控制成本；对于外部投资者或监管机构，由于信息不对称，需要企业建立内部控制保证财务信息的真实准确（当然会计准则本身也可以看做博弈的结果）。 ? ?站在利益相关者角度思考，可以回到开篇看看ABCDE各方的想法，就会有更深层的理解了。机制设计理论中经常会提到的一个名词叫激励相容，这是一种制度安排，即让行为人追求个人利益的行为，正好与企业实现集体价值最大化的目标相吻合。 ? ?因此，内部控制离不开控制目标。充分考虑利益相关方设置控制目标，才能做到有的放矢，做到风险导向，激励相容才有可行性。 （二）内控可以做什么？ ? ? 昨天讲到了我对内控概念的一些感想。版友流风回雪提到了“做什么”的问题。内控现在能做什么？未来能做什么？对于这个问题，我理解为对于企业来讲，内控要去实现什么功能。 ? ? 想起一个有意思的事情，有一次去客户企业调研之前，客户预先提供了他们企业的管理制度。一堆管理制度中间有一个制度很是扎眼，名叫“内部控制管理制度”。打开之后发现，这个制度叫coso内控框架的扩展版更合适，估计也是客户临时弄出来的。这反映了一个问题：客户将内部控制当成了像预算管理一样的具体业务活动了。 正如我在上个帖子里说的，内控是一种管理思想，贯穿整个业务流程。他从风险控制的角度给企业提供了管理改进的思路。相对于西方发达国家的企业而言，我觉得这对中国企业的现实意义更大。发达国家在现代企业管理实践方面走过了上百年的路程，亨利福特、法约尔、斯隆等等，通过他们的理论和实践，发达国家企业管理的整体水平是比中国高很多的。中国企业则可以通过实施内控有效的解决很多现实的管理问题。在这方面中国的监管部门还是下了一些功夫的。 和其他很多领域一样，中国的监管机构习惯于插手具体的事务性东西，所以才有了五部委的《内部控制应用指引》及金融行业的各类指引。对于应用指引本身各方看法不一，但我认为这个内控应用指引可以看做最佳实践（best practice）。对于企业来讲，提供了以下一些值得关注改进的方面： 1、业务流程梳理 很多企业专注于市场开拓，有时忽略企业内在的业务流程