《卢梭式的美学浪漫主义--沈从文文学》..docxVIP

沈从文：卢梭式的美学浪漫主义沈从文曾谈到：“浪漫文学解放人的全部心灵”，1而且还自诩为20世纪的“最后一个浪漫派”2。但学界在对其研究中，这一侧向略嫌不足。随着时间的推移与研究的进展，沈从文的浪漫主义美学思想及其在作品中的表现，愈来愈引起重视，得到研究者越来越多的认同。但对于研究的现状，笔者或有一种隔靴搔痒的不满足感，或有一种由20世纪后期批评术语滥用而生的不着边际感。这种不贴切、不到位的“隔”，很大的原因来自沈从文的一句话：“没有读过卢梭的书”。沈从文本人的断言，一下就堵塞了这一研究路径展开的可能性。在反复思索、斟酌之余，笔者还是认为，若要把沈从文研究推向深入，他和卢梭美学的关联是绝对绕不开、避不过的。本章拟以卢梭美学为视点，在相互比对与观念溯源中，来考察沈从文的美学思想。? 第一节　沈从文与卢梭的关联?沈从文与卢梭关联的佐证　1980年，中国历史正展开新的篇章，沈从文也随之复出。该年十月，他访问美国，在哥伦比亚大学演讲时，戏称自已为“文物”。是的，50年代起，他放弃了写作，转向“文物”研究，30年来他在世人面前也变成了“文物”。沈从文这一“文物”出土，引起了国际与国内学术界异乎寻常的关注。但当时国内现代文学研究界在论及沈从文时，一般都把他归为“乡土文学”一类。按鲁迅在《〈中国新文学大系〉小说二集·序》中的界定，即寓居京沪的都市作家，其描写乡土村野，抒发乡情别恋的作品，均可称之为乡土文学。这里，鲁迅是从作家所处地域的变更，及感情的忆恋的角度，进行类别界定。这种归类是必要的，但沈从文作品的意义与价值在客观上却远远超出了这一阈限。不错，他对湘西的乡情民俗、人事物象，有着他人无法取代的独到体验，有着精致到几乎完美的叙写。但他并不只停留在对乡土依恋、乡土情思的表现上，若从美学视野来看，他更重要的是以天然纯朴的乡土人情之美，以源自卢梭的“自然人性”，作为现实人生与文明体制的参照系，作为理想中美与善的载体，从而逆向批判了现代文明、或由启蒙理性主导的社会变革所带来的种种弊端与罪恶，即对“历史现代性”所带来的一系列负面效应，如战争杀戮、意识形态对立、生态破坏、人性物化、私欲膨胀、诗情丧失、神性沦落等，予以反思、质疑与抗衡。这是沈从文不同于一般“乡土文学”作品的所特有的价值与意义，也正是他的作品能率先走向世界，取得国际性审美认同的原因。浪漫主义思想史家马丁·亨克尔曾经这样论述过：?浪漫派那一代人实在无法忍受不断加剧的整个世界对神的亵渎，无法忍受越来越多的机械式的说明，无法忍受生活的诗的丧失。……所以，我们可以把浪漫主义概括为“现代性（modernity）的第一次自我批判”。3?浪漫派重建对神的信仰，寻回诗性的生活，以此抗衡工业文明与工具理性，如若以此反思“现代性”的视点来论析沈从文创作的美学思想，应该说是相当贴切的。1而站在美学浪漫主义的立场上，对历史现代化进程第一次作出鲜明的、深刻的批判，一般都认可是卢梭。所以，罗素曾把卢梭推崇为“浪漫主义运动之父”。但问题是沈从文曾明确地回答过他没有受过卢梭的影响。杨联芬在《沈从文的“反现代性”》一文的注（27）这样写道：“凌宇曾经问过沈从文，是否接受过卢梭的影响，沈从文肯定地回答‘没有’，他甚至没有读过卢梭的书。见吉首大学《首届沈从文学术研究座谈会发言摘要》，《沈从文研究》第232页，湖南大学出版社1988年版。”笔者在长沙一次学术会议后参观凤凰沈从文故居时，也曾当面问过凌宇，他的回答是一样的。这是历史的真实，还是沈从文的刻意回避，现已不得而知。但从现存的史料来看，说沈从文从未接触卢梭，这是不符合事实的。在《论郭沫若》一文中，沈从文写道：?可是《反正前后》暗示我们的是作者要作革命家，所以卢骚的自白那类以心相见的坦白文字，便不高兴动手了。2?能指出卢梭文章的风格是“以心相见”的“自白”，能以卢梭作为参照系来评论郭沫若，他能说自己未读过卢梭的书吗？令人惊讶的是，沈从文对与卢梭比肩并立的尼采却相当熟悉，在创作与文论中不时提及。其小说《知识》写道：?他觉得孤独。一个人自觉知识过于丰富超越一切时，自然极容易陷于这种孤独里。他想起尼采聊以自慰。离家乡越近时，他的“超人”感觉也越浓厚。3?尼采的观念渗入了小说主人公精神内里。写于1938年《谈保守》一文，也引证道：“尼采说：‘证明一事是不够的，应该将人们向之引诱下去，或启迪上来。因此，一个知识分子应该学着将他的智慧说出来，不碍其好像愚蠢。”4既能熟读尼采，而对同样声名显赫的卢梭却无所接触，对于曾是北京大学旁听生的沈从文来说，似乎与常理不符。因为在当时中国思想界，卢梭声名的传播超过尼采。早在1902年，梁启超主办的《新民丛报》第三号就登有蒋智由一诗：《卢骚》：“世人皆曰杀，法国一卢骚。民约倡新义，君威扫旧骄。力填平等路，血灌自由苗。文字收功日，全球革命潮。”5《新民丛报