三重悖论视角下的诉调对接机制.docVIP

三重悖论视角下的诉调对接机制 　　摘 要 随着经济社会的不断发展，社会矛盾纠纷的主体、内容和形式都呈多元化复杂化发展，单纯依靠司法手段或调解手段已然不能满足当下社会矛盾纠纷解决的需求。由此，“诉调对接”机制横空出世，以其特有的优越性崭露头角。然而，我们不能想当然地将“诉调对接”标榜为一种一团和气的制度创新，任何一种制度必然存在其缺陷。结合实际，立足当事人，“诉调对接”并非百分百的灵丹妙药，当事人的真实意志是否得到皈依着实值得考究。本文欲从困扰“诉调对接”的问题出发，对症下药，逐一攻克，通过对“诉调对接机制三重悖论”的揭示和对“诉调对接机制的三重变化”的路径探索，强化“主体沟通”与“规范融合”中的“流动”元素，提炼出诉调对接机制的基本原理，以更好地服务实践，推进司法能动性的发挥。 　　关键词 诉调对接 三重悖论 当事人 　　基金项目：本文为教育部2011年大学生创新性实验计划项目课题——《诉调对接机制的理论与实践》的阶段成果。课题指导：齐树洁教授、陆而启副教授。课题负责人：葛明瑜。课题组成员：蒋棒、陈锦生、韩如漪、邱汐岩（全体成员均为厦门大学法学院学生）。 　　作者简介：葛明瑜，厦门大学法学院。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）04-051-02 　　一、总述——流动的机制 　　“诉讼”作为一种刚性的、带有强烈功利色彩的司法救济形式，其“救世主”的形象背后，却折射出快刀斩乱麻的“伪和谐”和“诉累”的愈演愈烈。借鉴西方的ADR模式，“诉调对接”以其刚柔并济的特质似乎为“和谐解纷机制”的构建指明了方向。 　　然而，针对当前对“诉调对接”机制千篇一律的大肆标榜，我们不能将其想当然地视为“一团和气”的制度创新。“诉调对接”机制内容的复杂与立体，使其既是制度创新所在，也恰恰是问题所在。 　　笔者认为，欲化解症结并全面“提纯”诉调对接机制的基本原理，必先完成“利益”与“制度”的“平行流动”，从而将“多元”的实体问题依据诉调对接的论题提炼为“流动”的程序机制，并突出“合意”在纠纷解决中的基础性作用。由此，“流动”的诉调对接可被具体化为“主体沟通”和“规范融合”两个层次。 　　“主体沟通”以“合意”为中心。所谓“主体”，必然要凸显“当事人本位”，而且必须极力促成当事人双方平等对话的平台。“现实中使审判制度运作的都是活生生的个人。”豍为了深入了解纠纷，首先应该聚焦一个人的个人因素并加以剖析。如他们身处的社会状况、利益来源、社会关系以及预期行为等。 　　所谓“合意”，是一种“求大同、存小异”的交涉性合意，而合意的达成虽出于意思自治，但必然在法律的荫蔽下完成。诉调对接必然要求尽量规避“职权主义”因素，而标榜“当事人的合意”，在不合意中寻找合意、达成合意。 　　而“流动的利益”即体现在“主体沟通”上。这里的利益牵涉到当事人、第三人和一般社会成员三种群体以何种方式博弈进退，达成合意。 　　“规范融合”体现在法律规范在审判和调解间的“流动渗透”。“现实中轻视作为中介的法，强调作为制度的法。”豎若将“规范”仅仅定位为援引的素材，必然会导致纠纷解决的僵化。事实上，纠纷解决本就应该实现“流动的制度”，即完成规范的“移花接木”，从而杜绝法条主义者本末倒置的庸俗倾向。 　　例如在调解达成合意的过程中，当事人往往会援引一般的法律规范来佐证自己的正当性。而当当事人请求第三人出面时，第三人的判断或者引导也往往基于一般规范。 　　为了更好地发挥“诉调对接”机制在实践中的自由“流动”，首先应先解决好其存在的问题——三重悖论。破除症结，方能推导出“三重变化”，摸索出诉调对接理论意义上三条光明的发展轨迹，从而更好地指导实践。 　　二、症结化解——诉调对接机制的“三重悖论” 　　所谓“悖论”，不仅是个别违背理论预期的现象，更指一双双相互矛盾、有此无彼的现象的同时存在。豏以下的“三重悖论”便揭示了诉调对接的症结所在。 　　（一）信任的悖论 　　从诉调方式的左右为难到当事人的救济无门。当事人寻求司法最终解决是建立在对司法权威的信任基础之上，但是案结事不了，执行不给力会有损司法权威和危及司法改革成果，而过分倚重诉外调解可能会使当事人救济无门，形成“强者更强、弱者更弱”的局面。 　　具体而言，人们信任审判的“权威”与“强力”，然而审判结果不公正、审判拖沓、虽有公正结果却缺乏执行力等因素使得这种信任受挫。 　　而对于调解，其信任来源往往是社会大背景、甚至审判机关的积极促成以及调解本身的简易性、低成本性和温和性。然而过分倚重调解的后果是调解暴露出来的弊端使得这种信任丧失殆尽。调解毕竟没有搭建一个强制力保障的相对公平的平台，许多“不明不白的妥协”不仅决定着调解的“低品质、难合意”，更妨碍了“诉权”的发