语文课程标准解读一.doc

专题讲座 课程名称:《义务教育语文课程标准》（2011年版）解读 主讲教师：王漫（北京教育学院副教授） 我们对2011年课标的解读，既要关注到2011修订版课标与2001年实验稿的变化，捕捉十年课改实践之经验教训在国家课程文件中的体现，也要关注两份文件中没有变化、十年来一以贯之的东西。 本讲座分两大部分，第一部分先对语文课程的性质和基本理念进行解析；第二部分分类阐述义务教育阶段的课程目标及相应的教学要求，包括“识字写字”、“阅读”、“习作”，重点是“阅读”部分。由于课程标准的设计思路是“九年一贯整体设计”，小学与中学有许多相通的东西，不同学段的教师也应开阔思路，了解自己所教学段之前后学段的目标要求，本讲座没有把小学和初中分开论述；另外，由于“口语交际”与“综合性学习”两部分，2011修订版与2001年实验稿的变化不大，限于本次讲座的时间，这里不再阐述。 一、从“课程性质”与“课程理念”的高度把握语文教学 1. 深刻理解语文课程的“综合性、实践性” 2011课标在“前言”部分，对“课程性质”做出了新的阐述。第2页开宗明义：“语文课程是一门学习语言文字运用的综合性、实践性课程。”同时，把“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点”一句放在这段话的末尾。中间一句话，则是对“基本特点”的具体解释（“义务教育阶段的语文课程，应使学生初步学会运用祖国语言文字进行交流沟通，吸收古今中外优秀文化，提高思想文化修养，促进自身精神成长”）。这种改动，把2001年实验稿中含糊其辞的地方明确化、清晰化了。2001实验稿说的是：“语文是最重要的交际工具是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。”这句话的问题，一是把“语文”与“语文课程”混淆在一起论述，二是仍然把“工具性与人文性”作为习惯性的标签来给语文课程定性，却又不好明说这就是语文课程的性质（因为这种说法在学术界早就遭到了质疑）。而2011课标的处理，明确告诉我们：语文课程的性质，就是“综合性、实践性”；今后讨论语文课程与教学问题时，要告别“工具性与人文性”的套路，要从“综合性、实践性”的角度来认识和分析语文课程教学的得失。从“工具性和人文性”的论争中摆脱出来，广大教师应该清醒地认识到：语言文字本身就具有人文内涵；语言文字的运用过程，就时刻体现着人文精神。要大力纠正课改实践中，脱离语言文字、仅仅靠思想内容谈论人文性、在语言文字之外寻找和培养人文精神的积弊！ 那么，所谓“综合性、实践性”的具体内涵又是什么呢？ 在第3页最后一段，课标指出：“语文学习应注重听说读写的相互联系，注重语文与生活的结合，注重知识与能力、过程与方法、情感态度与价值观的整体发展。”接着说:“综合性学习既符合语文教育的传统，又具有现代社会的学习特征，有利于学生在感兴趣的自主活动中全面提高语文素养，有利于培养学生主动探究、团结合作、勇于创新的精神，应该积极提倡。”从这段话的前一句，可以归纳出语文学习综合性的三个方面：能力训练点的综合、语文与生活的综合、三维目标的综合。再看课标20页（“教学建议”部分）的论述： （二）教学中努力体现语文的实践性和综合性 教师应努力改进课堂教学，整体考虑知识与能力、过程与方法、情感态度与价值观的综合，注重听说读写之间的有机联系，加强教学内容的整合，统筹安排教学活动，促进学生语文素养的整体提高。 重视学生读书、写作、口语交际、搜集处理信息等语文实践，提倡多读多写，改变机械、粗糙、繁琐的作业方式，让学生在语文实践中学习语文，学会学习。善于通过专题学习等方式，沟通课堂内外，沟通听说读写，增加学生语文实践的机会。充分利用学校、家庭和社区等教育资源，开展综合性学习活动，拓宽学生的学习空间。 以上两段话中的第一段，再次阐发了“综合性”的三个具体表现或要求；第二段话，则是更具体地提出综合性和实践性的要求；其中引人关注的，是提出了“专题学习”的学习方式。 在“评价建议”部分，课标再次强调（27页）： （四）突出语文课程评价的整体性和综合性 语文课程评价要体现语文课程目标的整体性和综合性，全面考察学生的语文素养。应注意识字与写字、阅读、写作、口语交际和综合性学习五个方面的有机联系，注意知识与能力、过程与方法、情感态度与价值观的交融、整合，避免只从知识、技能方面进行评价。 从阅读教学的角度看，把握语文课程的“综合性、实践性”，就是不要孤立地看待和进行阅读教学，而是要注意阅读与写作、口语交际等其他教学内容的联系；注意三维目标的整合；注意阅读与生活的联系；减少琐碎分析和过多的讲解，尽可能给学生提供更多的自主阅读的时间和空间。 2. 语文课程的基本理念 2011课标对语文“课程基本理念”的阐述，继承了2001实验稿的基本框架和思想，在一些细节上又有补充。 （一）全面提高学生的语文素养——这是课程的根