对我国独立审计收费问题的思考.docVIP

对我国独立审计收费问题的思考 　　【摘 要】本文从我国独立审计收费的实际情况出发，分析了影响审计收费的主要因素，为完善我国独立审计收费提供一些借鉴及思考。 　　【关键词】独立审计；审计收费；因素 　　审计收费是指会计师事务所提供审计服务后向被审计单位收取的费用。审计收费是由风险状况、损失的分担机制、会计师事务所的生产函数和会计师事务所的规模等因素决定的。我国独立审计准则规定：“CPA的服务是一种有偿服务，但收费的多少应当以服务性质、工作量大小、参加人员层次的高低等为主要依据，按照规定的标准合理收费。” 　　一、我国独立审计收费的现状 　　近年来，我国会计师事务所的数量增长较快，尤其以中小型事务所居多。审计市场需求不足、供给过剩，事务所之间压价竞争现象普遍存在。许多事务所为占一席之地，普遍采纳“低价进入式审计定价策略”招揽审计业务，引发审计市场的价格战争。低于政府定价的审计价格招揽审计客户行为的审计回扣有时高达40%～60%。因中小事务所林立，特别是有限责任制组织形式的事务所数量多、规模小、水平低、业务范围窄，赔付能力有限，较少考虑预期损失费用的因素，相应地给出更低的审计定价，造成审计收费秩序混乱。有些事务所缺乏长远目光，专注于以低价招徕客户，使事务所陷入恶性竞争的旋涡之中。市场集中度低，市场竞争激烈；中外事务所收费差距很大，造成国内事务所低价恶性竞争。另外，我国独立审计收费制度实行政府定价模式。事务所的客户一般呈现地域性分布，而很少会出现跨地域的审计行为。事务所如果和被审计单位不在同一地区，审计收费会高于两者在同一地区的收费。在我国审计收费存在收费地区级差，东部沿海发达地区的审计收费普遍高于西部不发达地区。所以事务所的本地客户占据相当大比例，从而导致事务所变动率不高。 　　二、我国独立审计收费问题成因分析 　　（一）审计收费和审计行为监管制度不严 　　当前我国对审计行为、审计收费监管存在的缺陷主要表现在四个方面：注册会计师行业监管体制不健全，监管职能错位；行业监管法规政策尚不健全；政府监管政出多门，监管效果差；行业自律机制薄弱，惩戒不力，监管效率低。我国加入WTO后，要求注册会计师行业协会真正成为行业自律管理组织，应充分发挥其统一监管、服务及协调的职能。但由于立法明显不足、监管体制不顺、政府转变职能不到位等原因，各级协会一直未真正建立行业自律机制，而是集政府监管与行业自律职能于一身，导致对会计师事务所及注册会计师执业中严重造假问题的监控滞后，惩治不力。 　　（二）审计收费法律法规不够完善 　　对于我国会计师事务所的审计收费，我国《注册会计师法》没有明确规定。目前我国审计收费基本政策依据是2007年1月施行的《中国注册会计师职业道德规范指导意见》，只是对审计收费作了一些原则性规定。根据我国《价格法》和《中介服务收费管理办法》规定，会计师事务所审计收费实行政府指导价，审计收费标准由各省级财政部门会同物价管理部门制定，价格标准采取“固定价±浮动百分比”、“固定价格”、“根据资本和时间定价”等方式。各地虽原则相同，但实际缺少一个统一的收费标准，客观上给评价事务所审计收费情况造成困难。 　　（三）审计市场有效需求不足 　　供求关系决定商品价格。审计市场的供给方是会计师事务所，审计市场的需求方一般为提供会计报表的一方，其最终需求是来自报表使用者。另外，管理者也可能为改善单位的管理产生对外部审计的直接需求。以投机为主的投资者不会给报表的需求方带来高质量审计服务的动力，而依据注册会计师审计意见作出决策的成熟型的投资者、债权人则会提供高质量审计需求的经济源动力。目前中国证券市场仅达到弱势有效，证券投资者多为投机型投资者，对审计报告质量要求不高，不能对上市公司形成有效制约，这就使得审计市场缺乏有效需求。目前我国4800多家会计师事务所，在数量上使我国审计市场的供给远远大于需求。按照市场规律，当供给大于需求时，审计服务的均衡价格势必会下降。 　　（四）注册会计师执业环境的恶化 　　在我国企业企业经营规模扩大、社会经济发展的同时，经济秩序喜忧参半，不讲信用、商业欺诈的现象时有发生。尽管上市公司聘请事务所须经股东大会批准，但在内部人控制下，真正聘任事务所的是经营管理者。经营管理者由被审计人变成了审计委托人，并决定着审计机构的聘用、续聘、收费等事项，这就造成了注册会计师执业环境的恶化，导致事务所和注册会计师不能完全客观、公正地出具审计报告。 　　三、解决我国独立审计收费问题的对策 　　（一）完善与审计收费相关的法律法规 　　首先，要确定科学、统一的审计收费标准。审计费用收取应遵循市场化原则，可借鉴国际惯例，以审计工作小时为基本依据来制定全国统一的审计收费标准，根据公司实际状况和所处行业会计处理复杂程度等因素，预测