辩护词(文强二审).docVIP

辩 护 词 ? 审判长、合议庭： ??? 北京市京都律师事务所接受委托，指派宣东律师担任上诉人文强的二审辩护人。律师接受委托后，进行了阅卷、会见等一系列工作。现结合本案一审判决及法庭调查情况发表如下辩护意见： ? 第一部分? 关于文强犯受贿罪的辩护意见 ??? 一、关于受贿罪定罪方面的辩护意见 ??? （一）准确把握受贿罪的定性标准，防止“打贿”（打击受贿犯罪）扩大化。 ??? 受贿罪的定性标准是什么？答案很简单，《刑法》第385条。这对每一个参与刑事诉讼的人来说是老生常谈，本不应在此赘述，但残酷的现实又使我不得不再提。 ??? 根据我国《刑法》385条的规定，国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。 ??? 据此，受贿罪分为“索取型”（利用职务便利，索取他人财物的）和“收受型”（利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益的）两种类型。 ??? 对于第一种类型的受贿罪，只要具备利用职务上的便利，索取他人财物的行为，即构成犯罪。构成第二种类型的受贿罪，除了“利用职务上的便利”、“收受他人财物”外，还必须具备“为他人谋取利益”。 ??? 然而，在司法实践中却出现了大量以“索取型”的标准认定“收受型”犯罪的情况。即只要“收受他人财物”不论是否“为他人谋取利益”，均认定为受贿罪，导致“打贿”扩大化。造成这种后果的主要原因在于缺乏对“为他人谋取利益”的正确理解。他们认为受贿权力之所及必然是行贿人利益之所向，把将来时当成现在时，不需要具体的请托事项。 ??? 为此，最高人民法院、最高人民检察院于2003年11月13日颁布的《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》（以下简称“《座谈会纪要》”）对“为他人谋取利益”的认定做出了相应的解释，“为他人谋取利益包括承诺、实施和实现三个阶段的行为。只要具有其中一个阶段的行为，如国家工作人员收受他人财物时，根据他人提出的具体请托事项，承诺为他人谋取利益的，就具备了为他人谋取利益的要件。明知他人有具体请托事项而收受其财物的，视为承诺为他人谋取利益。” ??? 可见，“为他人谋取利益”包括三种方式：“承诺”、“实施”、“实现”。无论哪一种行为都是针对他人提出的“具体请托事项”进行的。因此，“具体请托事项”是“为他人谋取利益”的前提和基础。认定是否构成“为他人谋取利益”必须先查清是否存在“具体请托事项”。 ??? 另外，在《座谈会纪要》颁布后，最高人民法院、最高人民检察院又于2007年7月8日颁布了《最高人民法院? 最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称“《意见》”）。《意见》共对9种受贿形式进行了规定，并且着重强调了“请托人”的概念。即在这9种形式的受贿中，犯受贿罪的国家工作人员非法收受的是“请托人”的财物，谋取的是“请托人的利益”。与《座谈会纪要》相呼应，《意见》中强调的“请托人”就是指向国家工作人员提出“具体请托事项”的人。 ??? 综上，国家工作人员犯受贿罪，必须是既收受具有“具体请托事项”的“请托人”的财物，又为该“请托人”谋取利益。 ??? （二）认定文强犯受贿罪，应当查清其收受财物时是否存在“具体请托事项”，避免“打贿”扩大化。 ??? 根据上述分析，只有利用职务上的便利收受他人财物的行为，没有具体请托事项，不构成受贿罪。而一审对文强犯受贿罪的认定标准则是不论是否有具体请托事项，只要收受他人财物，就构成受贿罪。我认为这种认定是不合适的。 ??? 一审判决认定文强的“受贿行为”有两种情况： ??? 第一种，在没有具体请托事项的情况下，收受他人财物的行为； ??? 第二种，在对方提出具体请托事项的情况下，收受他人财物的行为。 ??? 对于第二种情况，根据《刑法》385条的规定及《座谈会纪要》的精神应当认定为“受贿行为”。但一审判决将第一种情况也认定为“受贿行为”既没有事实基础，也欠缺法律依据，属于“打贿”扩大化。 ??? 因此，认定文强犯受贿罪，应当正确理解和查清“具体请托事项”。对于文强收受财物，但没有具体请托事项的事实不应认定为受贿。具体意见如下： ??? 1、“具体的请托事项”不同于“请托事项”，其内容必须是明确具体的。 ??? “具体请托事项”与“请托事项”既有联系又有区别：后者包含前者，前者是后者的类型之一，但二者并非完全等同。与“具体请托事项”相对应，“请托事项”中还有“抽象请托事项”。本案中，很多人给予文强财物时，均表示希望得到文强的关照。而关照本身就是一个缺乏具体内容的模糊概念，至多属于“抽象请托事项”，而非“具体请托事项”。如：一名官员向组织部长行贿，目的很清楚就是为了职位晋升。这是“请托事项”，不是“具体请托事项”。只有在某时为了谋取一个具体的职位而行贿才是“具体请托事项”。 ??? 《座