美国的国民性与政治的相互影响.docVIP

论美国的国民性格和国民素质对美国政治的影响 姓名： 吕成磊 学号： 3130103103 班级： 工海1302班 课时： 周四11,12,13 引子 “美国政治与外交”这门课已是即将结束，是时候对我们学到的知识做个总结了。美国是一个立国至今不到三百年的国家，但是自立国以来，国力一路高歌猛进，除了南北战争，美国内部更是从未大乱，于历史的转角处，每每走上一条对自己最有利的道路。每次都是化险为夷，积弱化强，其发展之经历，实在令人叹为观止。 对于美国这一个特殊的现象，我认为其中有两个最主要的原因，一是美国得天独厚的地理位置：东西两大洋，南北无强国；二则是美国堪称超时代版本的宪政。而这之中最值得我们中国人学习并且借鉴的，正是美国宪政以及它所衍生出的一系列文化外交现象。 论美国宪政的总统制优劣 以自由平等为核心的美国宪政，无疑是美国政治文化的核心。 在这里请允许我对我的老师孙仲的一个观点提出质疑。孙仲老师在她的书中写到，“美国人认为，多数的暴政是共和政体最大的敌人······在压迫人民方面，173个暴君和一个暴君没什么两样····立法机构的暴政才是最可怕的危险。”言下之意，美国将行政职权和立法权分立并予以相互制衡的权力是一项伟大的发明，它拯救美国政府和行政机构于议会的控制之下，并使得选举而出的政府无法在执政期为所欲为。 理论上说，这个判断显然是正确的。这项有别于英国议会至上的制度提高了总统，政府和行政人员的积极性，提高了政府的工作效率，使得议会不再是为所欲为的土皇帝。而英国式议会制的弊病——效率低下，行政机构成为傀儡也是显而易见的，这一点在二战初期德国空军剑指英伦三岛的极危时期暴露无遗。与之形成鲜明对比的是，二战中美国政府的效率高的出奇，“租赁法案”，“中立法案”在极短时间内就获得了通过，这大大加强了美国的实力。 然而，真实的世界显然并非如此。当今世界上，能够彻底而坚决地实行三权分立的国家并不多，除美国之外，亦不过韩国，中国台湾，新加坡等区区数地而已。大多数民主国家实行的仍然是不列颠式的议会制，如德国，日本，奥地利，泰国和大多数的英联邦国家。这些国家的运行并无不妥之处。 事情的关键在于，彻底的三权分立制度并不是所有国家都能承受的起的。 在大多数国家的议会制中，议员由选民直接选取，同时他们又分为几个党派，其中以得选最多席位的党派首长任首相或总理。换而言之，议会多数党与内阁荣誉与共，同生同死。在执政期，整个国家事实上实行的是“群体精英制”，来自各个党派，代表各方势力的议员相互交手，最终达成共识，然后交给政府执行。正因为议员事实上代表的是各方势力，而西方党派也不过是一种疏散的竞选临时团队，因此，整个议会在实际上形成了一种奇特而不为人知的平衡。 而在总统制国家，总统一旦当选便不再属于党派，也不属于议会，而是属于“宪法和选民”。在同样的争端发生在总统制国家时，议员互相攻讦，而总统及其团队隔岸观火，最终的结果很可能是议会中的各方势力为了取胜不得不向总统妥协示好，于是乎总统权力越来越大，一代总统成为一代君王。 当然，这样的事情并没有发生在美国。美国经济发达，国民素质出奇的高，同时法律体系完备，民众的民主法律意识强和司法机构几乎奇迹的存在阻止了这一切的发生。经济发达和教育进步带来一系列大众心理的变化，诸如社会责任感增强，更加理性客观，更有礼仪风范等，这一切相加便是国民素质的增强，它使得议员和民众在僵死之局时能各退一步达成共识；后三条确保了即便总统做出出格之事也能被及时阻止。所以美国的三权分立制度一直在高效地运行。 但是这样的事情的确真实的在世界上其他地区发生了，比如，菲律宾，印度尼西亚，非洲，拉美。他们的总统权力之大堪比君王。 这之中最核心的差距在于民众的民主法律意识和司法机构的干涉能力。美国在这方面是世界第一，因为他们的历史词典里从来没有“君主制”这一词，更无君王意识。而联邦法院在史上的几次出色表现也加强了他们的影响力。 然而有这等文化背景的国家全世界仅此美国一家，再无分号。其他地区或多或少都有君主制文化的残留，司法意识相比权力意识更属于次要地位，不值一提。在这等国家实行总统制，不仅议员不放心，民众也难以放心。 即便是在美国，近年来也逐渐出现了总统权力扩大，擅自派兵前往海外等现象，这并不是一个好兆头。 因此，大多数的民主国家选择了议会制，这不是没有原因的。这也是总统制目前为止只能在一些小国寡民，单一民族的国家成功的重要原因。 论美国国民性与政治的双向影响 众周所知，世界上绝大多数国家