科学技术哲学第四章的课件啊.pptVIP

第四章　可证伪性 本章主讲内容： 作者在第四章并没有直接讨论是否存在可证伪性的单称陈述问题，而是首先假设存在这类问题，在这个基础上第四章主要考察划界标准—-可证伪性在何种程度上可以应用到理论系统上来。 可证伪性的概念解释 波普尔认为一切科学理论都是科学家的自由猜测和假设，是针对问题的试探性理论，是可错的，科学的标志就在于理论的可证伪性，理论在经验的检验中终将被证伪。 而科学知识是通过下面的途径增长的： P1→TT→EE→P2 P1是初始问题,TT是试探性理论,EE是对尝试性理论进行消错的过程, 是结果,新问题的产生。 初始问题—试探性理论—消错—结果（新问题） 一、约定主义的若干反对意见 （一）什么是约定主义？ 约定主义允许建立任何把事实组织成某种连贯整体的鸽笼体系。只要可能，约定主义者便永远不想触动这种鸽笼体系的中心：当由于反常入侵而出现困难时，他只是变更一下外围阵容，并使其复杂化。但约定主义者并不认为任何鸽笼体系是被证明为真的，而只认为它是‘约定为真的”（甚至可能认为既非真又非假）。 （二）约定主义的观点 按照约定主义的观点，把理论系统分为可证伪的和不可证伪的是不可能的；或者更确切地说，这样一种区分是模糊的。结论就是，我们的可证伪性标准作为划界标准必定证明是无用的。 约定主义者把世界内在的结构的简单性看作是我们自己的创造。仅仅是“自然定律”是简单的。 约定主义者还认为，自然定律是我们自己的自由创造，我们的发明，我们的任意决定和约定。理论自然科学只是逻辑建构，这种建构决定着一个人工世界的性质：一个概念的世界，这些概念由我们选择的自然定律隐含给予的定义。 （三）波普尔对于约定主义的态度 约定主义是一种独立完整的可以加以辩护的系统。 波普尔并不向科学要求任何最终的确定性。 二、方法论规则 一个给定的系统本身应该被认为是一个约定主义的系统还是一个经验的系统问题是错误的。只有参照应用于理论系统的方法才可能问，我们处理的是惯例主义的还是经验的理论。 关于辅助假说，我们建议规定这样的规则：只有那些引进以后并不减少、反而增加该系统的可证伪度或可检验度的辅助假说才是可接受的。辅助假说的引进总应被看作构建新系统的尝试。 三、对可证伪性的逻辑考察 1.重言式命题和数字命题 “单身汉是没有结婚的男人” 这只是同义词的更换; “2+2=4”， 这属于同义反复, 它们都不表述任何经验内容,是不能被证伪的,在逻辑上是永真的,因而都是非科学的。 2.在逻辑上列尽了各种可能的命题 “明天这里将下雨或不下雨”, 这种命题穷尽了事物的情况,是不可能被证伪的命题。 一个理论是可证伪的，如果它的潜在证伪者类不是空的。 四、可证伪性和证伪 可证伪性：只是作为陈述系统的经验性质的标准。 证伪：必须引进特殊规则来决定一个系统在什么条件下应被看作已被证伪。 什么叫做证伪假说？ 我们说一个理论已被证伪，只有当我们已经接受和理论相矛盾的基础陈述。这个条件是必要的，但不是充分的，因为我们知道，不能复制的个别偶发事例对于科学是没有意义的。只有当我们发现一个反驳理论的可复制的效应时，我们才认为它已被证伪。换句话说，只有当描述这样一种效应的一个低水平的经验假说被提出和确认时，我们才接受这个证伪。这种假说可以称作证伪假说。 基础陈述有什么作用？ 基础陈述有两个不同的作用。 一方面，我们使用所有在逻辑上可能的基础陈述的系统，是为了借助它来得到我们正在探求的经验陈述形式的逻辑特征。 另一方面，已接受的基础陈述是假说得到验证的基础。如果已接受的基础陈述和理论相矛盾，那么我们就认为仅当它们同时验证了一个起征伪作用的假说时，它们就为理论的证伪供给了充足的理由。 五、事例和事件 一个单称陈述（基础陈述）描述一个事例（occurrences）。 给事例下一定义时，我们可以记住这样的事实：说两个逻辑上等价的（就是说，可以相互演绎出来的）单称陈述描述同一偶发事件，这是很自然的。 “事件” 表示一个事例的典型的或普遍的东西，或者在一个事例中什么东西可以用普遍名称来加以描述。 一个理论，假使它是可证伪的，它就不仅排除或禁止一个事例，而且总是至少排除或禁止一个事件。 理论的潜在证伪者的每一个非空类至少包含同型基础陈述的一个非空类。 六、可证伪性和无矛盾性 在一个理论系统或公理系统必须满足的各种要求中间，无矛盾性要求起着特殊的作用。它可被看作每一个理论系统，不论它是经验的还是非经验的，都要满足的第一个要求。 在无矛盾性以外，经验系统必然满足进一步的条件：它必须是可证伪