全民免费医疗调查.docVIP

我们讨论的是医疗问题，但目前流行说法是要实行全民免费医疗，在这种情况下也就不要医疗保险了，所以用我们首先说明全民免费医疗是不可取的，至于具体的医疗保险，现在我国的保险公司都推出了针对不同收入，不同保障要求人群的保险，市场在这里竞争很激烈，我们认为如果还要在这里谈具体的医疗保险的话就石越俎代庖了。 一，舆论观点 舆论说，中国人看病的开支当中，自费比例甚高，因此被国际权威机构排名为全球第一百几十名，很落后就是了。既然自费看病代表了落后，那就不妨向先进的方向瞧一瞧。其中代表者，即所谓“英国医疗模式”，干脆就是全体国民享受免费医疗！ 英国的医疗制度是国民健保制度”（National Health Service，简称NHS）。就是政府支付全体国民健保服务的开支，包括系统内所有社区诊所和医院的设备设施、医护用品、大夫和护士薪水等等。 2002－2003年度NHS共花费了680亿英镑（约等于9520亿人民币，以英国人口5987万算，人均NHS开支15900元——笔者注），占当年英国GDP的7.7%。这几年NHS开支每年都在涨，根据工党政府的“10年改善计划”，到2007－2008年度NHS要增加到900亿英镑，占GDP9.4%。 二，天下没有免费的午餐 来看我国，假如如大家所愿来实行全民免费医疗，的确这个口号很诱人，就如同太平天国的口号一样，但本不该免费的东西免费了，一个问题，谁来付钱？ 需求：免费和不免费的东西需求是不一样的。 讲一个简单的例子，大家吃自助餐的时候的食量比平时大了很多倍，为什么？因为免费，吃撑了也要吃，要扶着墙进去，扶着墙出来。 所以本来也许100快就能治好的病，免费了就绝对不至100了。 羊毛出在羊身上，其实免费的钱也是纳税人的钱，免费之后纳税人也就是我们就要交更多的税。 供给：这还不至，来看免费之后的供给，没有了竞争的动力，医生会多努力工作呢？（想想国企的工人们） 事实上英国也是这样的，需求的膨胀时，英国医生率先感受到工作时间长、任务重、而报酬却越来越没有市场竞争力结果，英国医生开始行动：减少努力的给付，并且向其他国家流失。1960年代，1／3在英国受过医学训练的医生流动到美国和其他国家。 而且服务质量下降，2004年全英NHS的急诊等候时间平均为2小时，常规门诊约为6个月，而住院手术为18个月。 最夸张的媒体故事是，一位两个孩子的妈妈终于接到了扁桃体手术的通知，而她预约的时间是在20年前 综上所述我们看出本不应该免费的医疗免费了之后，一方面需求被刺激，因而人民要交更多的税，另一方面供给又不足，医疗服务质量变差。那为什么还要实行免费医疗？ 为什么还有这么多人钟情于免费医疗呢？ 他们的原因有， 一因为医疗是公共物品，所以政府来供给。是很简单且有说服力的理由，但欺骗了大家。 公共物品2大主要特性，非竞争性，非排他性，医疗不排他吗？在供给一定的情况下，你享受了医疗服务，别人就因此减少了消费数量和质量。非竞争性（多一个消费者引起社会边际成本为零），医疗是非竞争吗？医疗服务多一个人肯定是增加了边际成本。 所以医疗服务即不是竞争也是排他的。因而医疗服务并不是公共物品。 二，我国是社会主义国家，所以应该免费医疗，请注意，虽然是社会主义国家，但目前我国实行社会注意市场经济。 三，一切需要国家负责的惯性使然，虽然改革开放30年了，但是很多人还怀念以前国家对人民的从摇篮到坟墓的呵护，但市场经济强调的是个体，要充分发挥个体对个体负责的硬约束，而不能在回到以前的软约束，因为实践证明软约束是没有效率或效率低下的。 四，现在很多发达国家都实行免费医疗的背景，来看美国，2000年国家医疗卫生支出1.3万亿美元，站GDP的13%（世界卫生组织统计），但美国人口是3亿，中国是13亿，美国人均GDP 42000美元，是中国的25倍，按购买力评价指数的话是中国的5倍，从以上数字看出 一，中国由于人口过多和经济水平不发达没有美国那么多的钱用来医疗支出，二，我们目前是发展中国家，如果把过多的钱投入到福利事业，势必减少我国的投资，那么赶超发达国家无异于痴人说梦。 当然要彻底解决我国的医疗问题，根本在于增加供给（1978－2005年间我国卫生总费用增加了77倍、个人卫生开支增加了198倍，而同期医院、诊所、医生和护士数目的增加却分别只有1－2倍），破除管制，也就是现在所说的一系列的从上到下的政治经济改革，但我们这里主要讲的是在目前的政治体制下所能做的。 那怎么解决医疗问题呢？难道就让一些人因为看不起病而等死？不是的，我们有医疗保险。 回过头来看英国，英国虽然实行国民健保制度，但由于前文所说，由于排队时间长很医疗服务差，所以有很多人是买医疗保险的，2002－2003年度全英私人医疗健保占全部医疗开支的15％。 至于具体什么医疗保险，现在的