杨善华孙飞宇作为意义的探究的深度访谈3(05年5月3日)2.docVIP

作为意义的探究的深度访谈 杨善华，孙飞宇 内容提要：本文着重从意义关联的角度来讨论社会科学田野工作中的深度访谈法。从深度访谈的性质出发，本文将尝试分析与访谈有关的诸种意义体系，并讨论相关的访谈方法。本文主张，访谈既应当以“悬置”社会科学知识体系的态度进入现场，同时又要随时保持反省；访谈的过程应以日常生活及生活史的结构为结构，以发现问题，追究问题，最后再讨论个案的普遍性意义。在这种情况下，访谈将不仅仅是单纯搜集资料的过程，而已经成为研究的一个环节。 Abstract: In this paper, we will try to discuss the Semi-Structured Depth Interview in the sociological fieldwork. Beginning from the nature of Depth Interview, we want to clear up its meaning relationship and the correlative methods. Our point is that the interview should be constructed along with the structure of everyday life so that we can find and pursue the problems. Only after that, can we talk about the universal meaning of the individual case. In that case, Depth Interview is not only the pure course of collecting data, but also one part of the study. 问题的提出：“深度访谈”的实质 作为定性研究中的方法，“深度访谈”在目前的社会学领域中有着重要的地位。所谓深度访谈，在目前学界中指的主要就是半结构式的访谈（semi-structured depth interview）。（Catherine Hakim, 1987; Hilary Arksey and Peter Knight 1999；Tom Wengraf 2001）汤姆·文格拉夫（Tom Wengraf）提出了半结构式深度访谈的两个最重要的特征，第一：“它的问题是事先部分准备的（半结构的），要通过访谈员进行大量改进。但只是改进其中的大部分：作为整体的访谈是你和你的被访者的共同产物（joint production）”；它的第二个特征是“要深入事实内部”。 关于第一个特征，文格拉夫指出，访谈员事先所准备的访谈问题必须要具有开放性，在访谈中，被访者对事先准备好的问题的回答和随之而来的问题都是研究者预先无法计划的，因而，访谈必须“以一种谨慎的和理论化的方式来加以改进”。这一特征已经成为关于深度访谈的基本共识，也是我们对访谈的基本主张之一。在具体的访谈过程中，研究者不能试图去确定和提出每一个事先安排好的具体问题，甚至也不能够事先确定每一个具体的问题。在事先的准备过程中，“半结构式的访谈应当只确定主要的问题和框架，访谈员应能够改进随之而来的问题，并在同时探究意义以及出现的兴趣领域。在事先确定主题和话题领域的情况下，要渴望听取被访者的叙述。但访谈员也要注意改进问题，以澄清或者扩展回答。”在这样的前提下，“尽管访谈员足以将谈话导引到感兴趣的题目上，深度访谈还是会为被访者提供足够的自由，他自己也可以来把握访谈。” 但是深度访谈最重要的目的还在于它的第二个特征，即所谓“深入事实的内部”。这包括两个方面，一个是何谓“深度”，一个是如何能够深入事实内部？关于“深度”，文格拉夫提出了两个方面： “1，‘深度’了解某事乃是要获得关于它的更多的细节知识。2，‘深度’指的是了解表面上简单直接的事情在实际上是如何更为复杂的；以及‘表面事实’（surface appearances）是如何极易误导人们对‘深度事实’的认识的。” 文格拉夫强调了更为丰富的细节知识和事实之间的意义关联。但是我们并不认为这是对深度访谈之“深度”的全面解析。如果考虑到格尔兹所强调的“深描”，（Clifford Geertz, 2002）就会发现，文格拉夫并没有关注访谈员在深度访谈中所遭遇到的舒茨所谓的两个世界的问题(Alfred Schutz, 1976)，换句话说，所谓“深度”的问题，是与如何达到深度的问题密切相关的。而深度访谈的实质，并不是仅由对待“深度事实”的态度所构成。如果不