实用新型诉讼抗辩案例.docVIP

偃师市XX机械加工厂实用新型专利侵权纠纷 案件简介 2003年，郭X成立了东莞XX鞋机厂，主要从事机械制造、模具制作等鞋机制造;2009年，郭X将工厂搬至偃师老家，成立了偃师市XX机械加工厂，主要生产节能型鞋用烘箱流水线等。2011年至今，该厂开始生产高架烘箱，按照客户要求并根据该厂技术条件，开发和生产多种适合聚氨酯布鞋生产的高架烘箱设备。 2013年1月宗XX取得“一种鞋帮鞋楦多功能烘干机”实用新型专利，该专利主要保护内容为：1、倒U形鞋楦烘道；2、鞋帮烤箱；3、输送链系统；4、电热系统（烘道内传热板下单设电热系统）；5、操作平台；6、倒u型鞋楦烘道内上部设回风道及风机，向下覆盖鞋帮烤箱；7、输送链系统贯穿倒U型鞋楦烘道经两端传动轮在鞋帮烤箱下连通。从权利附图看，与郭X的高架烤箱相似，同年4月宗X以郭X的机械厂侵犯其专利为由，将机械厂及其使用该厂产品的制鞋企业一并诉至法院。 本所接案后，迅速制定案件策略，决定分两步走：其一，向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告宗某的专利权无效；其次，将原被告的技术进行比对，找出实质差异，并在专利库中寻找与原告相似的技术进行比对，看原告的技术是否为公知技术。经调查、收集资料和技术比对，认为：1、被告实施的技术与原告保护的技术有实质性差异，被告不构成侵权；2、被告实施的技术为现有技术，也不侵犯原告专利权。并以上述要点为主要答辩和代理内容。 现附本案代理词。 代 理 词 审判长、审判员： 河南张振龙律师事务所律师接受本案被告偃师市驰铭机械加工厂的委托担任其代理人，现就本案发表如下代理意见： 一、被告实施的技术与原告请求保护的权利要求1记载的技术相比较，有3方面的重大差异：被告缺少“操作平台”这项技术特征；被告的“上下双层电热系统”与原告的“单层电热系统”有实质性差异；被告的机器没有设回风道及风机或设置方式与原告不相同。被告的技术没有落入涉案专利权保护范围，不构成侵犯原告专利权。 在庭审过程中，原告请求保护的范围为其专利权利要求1记载的内容，共有7项技术特征组成：1、倒U形鞋楦烘道；2、鞋帮烤箱；3、输送链系统；4、电热系统（烘道内传热板下单设电热系统）；5、操作平台；6、倒u型鞋楦烘道内上部设回风道及风机，向下覆盖鞋帮烤箱；7、输送链系统贯穿倒U型鞋楦烘道经两端传动轮在鞋帮烤箱下连通。庭审后，在审判人员的主持下对被告的机器进行了实体比对，比对结果有三个方面的重大差异（详见《对比表》）：其一，缺少操作平台；其二，被告系上下双层电热系统。在烘箱中间设隔热层，将烘箱分成上下两层，每层均设有独立的电热系统，以利于鞋帮鞋楦的烘干，其与原告利用传热板传热烘干（单层电热系统）有完全不同的工作原理。二者存在实质性差异；其三，被告缺少回风道与风机或者该技术设置于机器外侧，这与原告内置于烘道内完全不同。被告已销售的机器均没有该项技术，只有被法院保存的这台机器在机器外设有回风道与风机。审判人员在比对现场也要求原被告双方对被告已销售机器进行拍照和比对后提交法庭，但截至目前原告并不配合拍照和比对，被告自己已将该部分机器进行了拍照和比对，已销售机器确实缺少回风道和风机技术。 原告对上述比对结果没有异议，只是辩称：被告的机器尽管没有操作平台，但用户在实际使用时仍需要操作平台，所以被告没有缺少该技术。代理人认为，原告的该辩驳理由根本不能成立。因为，（1）原告设置操作平台，不是简单的一个支撑架子，而是与机器一体是技术总成的一部分，不但起着支撑作用，而且其还包含有重要的技术含量，平台上设有机械手行走轨道及对应的鞋楦定位装置，可以连接自动化机械手。（2）被告根本就没有该技术，至于用户为了方便放置物品而自己添加平台，也仅仅解决其工作的便利而已，该平台根本起不到原告的平台作用。（3）专利技术比对就是用“专利权利要求”与“被诉侵权机器”本身进行比对，而根本不能拿用户改装后的机器进行比对。否则，对被诉侵权人来说严重不公平，被告销售机器后又怎么能干预用户如何使用呢？故，被告没有操作平台技术成立，人民法院应予以确认。 综上，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上技术特征，或者有一个以上技术特征不等同，人民法院应当认定其没有落入专利权保护范围。综上，被告的技术特征与原告请求保护的技术特征存在缺少和重大差异，人民法院应当认定其没有落入原告专利权保护范围。 被告的技术特征与已过保护期的王和平“皮鞋烘干机”专利技术特征无实质性差异，并在此基础上采取制鞋业内普通技术人员所熟知的常识性技术“n型烘箱结构”。故，其实施的技术为现有技术，人民法院应认定不构成侵犯原告专利权。 被告实施的技术共4项技术特征，分别是输