3D打印著作权问题探讨.docVIP

3D打印著作权问题探讨 　　摘要：3D打印技术被誉为“工业4.0时代”的标志，其在促进生产力发展的同时，也对现有法律秩序形成挑战。在中国现行著作权制度框架下，3D打印技术的发展带来著作权权利客体、权利内容、权利限制方面的新问题。合理解释作品范畴、适当拓宽复制内涵、调整完善合理使用制度，或可强化3D打印著作权保护、实现3D打印产业的可持续发展。 　　关键词：3D打印；著作权；作品；复制权；合理使用 　　一、3D打印：技术与法律 　　近期，在全球范围内迅速崛起的3D打印技术引起人们广泛关注。3D打印技术是指根据与普通打印机类似的工作原理，将纸张和墨粉等传统打印耗材替换成金属、塑料、树脂等实物粉末，通过计算机控制将实物一层层打印、叠加、粘合，最终将计算机中的3D数字模型变为三维物体的新兴制造技术。该技术的工作原理并不复杂：首先，计算机会将3D数字模型“切片”，将其分割成可供打印的若干薄层；然后，3D打印机会使用金属、塑料、树脂等原材料将薄层逐层打印出来；最后，通过对薄层进行叠加并粘合，最终形成一个三维物体。相比于传统“减材制造技术”，3D打印技术不仅可以提高生产效率，而且能够降低生产成本：一方面，利用该技术进行生产无需制造模具，产品的制造从3D数字模型到最终的产品仅仅需要花费几个小时，大大节约了生产时间、提高了生产效率；另一方面，该技术使用的生产原料是成本相对低廉的粉末状金属、塑料、树脂等，从而降低了生产成本。目前，3D打印技术在工业制造、医疗卫生、文化创意、建筑工程、个性化定制等领域得到了初步应用，出现了诸如3D打印玩具、3D打印人体器官、3D打印房屋等一系列使用该技术制造的产品。然而，3D打印技术犹如一柄“双刃剑”，其在促进人类生产力迅速发展的同时，也挑战着现行法律秩序，尤其是以著作权法为代表的知识产权法律制度。最近，国外频频出现3D打印因为著作权问题而被叫停的事件，引发了人们对于3D打印时代完善著作权制度的思考。同样，3D打印对我国现行著作权制度也带来诸多挑战，需要引起研究者和立法者的关注。 　　二、3D打印给我国现行著作权制度带来的挑战 　　1.关于权利客体 　　3D打印技术给现行著作权制度带来的第一个挑战关于著作权客体，即3D数字模型是否属于作品。独创性是作品区别于其他智力劳动成果的关键，只有具备独创性的外在表达才能被称为“作品”。①在3D打印技术中，存在两种不同格式的数字模型：CAD（Computer Aided Design）格式文档和STL（Stereo Lithography）格式文档；CAD文档可以被人们识别和修改，但是3D打印设备只能够识别STL文档；因此，无论是通过直接扫描还是网络下载获取的CAD文档，都要事先转化为能够被3D打印机识别的STL文档。正如计算机软件的源代码和目标代码之间的关系一样，CAD文档与STL文档应当被视为同一作品。②直接设计、创作的3D数字模型具备《著作权法》所要求的作品独创性是毋庸置疑的；通过扫描获取的3D数字模型则反映了被扫描物的独创性，3D数字模型只是改变了作品的载体。因此，当3D数字模型所反映的作品符合独创性要求时，该3D数字模型也应该属于作品并受到《著作权法》保护。值得注意的是，3D打印的复制对象是三维物体，不同于传统的二维复制；要将3D数字模型纳入《著作权法》保护范围，除了要对其独创性做出合理化解释外，还要能够将其艺术性与功能性区分开来；只有当其艺术性与功能性能够明确区分时，才能对其艺术性部分给予独立的著作权保护。在3D打印对象当中，存在大量艺术性与功能性相结合的3D数字模型，我们可以将其称为“实用艺术品”；对于实用艺术品的可版权性问题，理论界基本持积极态度；遗憾的是，现行《著作权法》并没有明确将实用艺术品列入法定的作品类型。这种状况容易诱发3D打印设备使用者对实用艺术品著作权的侵犯，从而使得现行《著作权法》在面对3D打印技术带来的挑战时陷入困境。 　　2.关于权利内容 　　3D打印技术给现行著作权制度带来的第二个挑战关于著作权内容，其核心在于3D打印是否会侵犯复制权。在著作财产权体系中，复制权是最为重要的一种权利，因为作品只有透过复制才有可能大量散布或利用，并实现其财产价值。③根据《著作权法》第10条第1款之规定，复制是以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为。从该定义可以看出，3D打印并不属于《著作权法》明确列举的“复制”；值得注意的是，该定义对于复制方式的列举并非完全列举；因此，3D打印是否属于复制值得探讨。根据著作权法理论，复制有广狭之分，狭义复制仅指从二维到二维、从三维到三维的同维复制；广义复制除包括狭义复制之外，还包括从二维到三维、从三维到二维的异维复制。对于异维复制的态度，我国《著作权法》经历了从否定