小熊英二,《单一民族神话の起源─「日本人」の自画像の系谱》,.docVIP

小熊英二，《單一民族神話の起源─「日本人」の自畫像の系譜》，序章 第一部份：課堂報告大綱 鳳氣至純平一、1942年的兩篇文章→戰後1970年代後半起「單一民族神話」的興起如何定位這些論述？二、問題的設定 ?兩件事實（P.4、5） 戰前大日本帝國是多民族帝國。 雖然曾有諸多單一民族神話的論述，但幾乎沒有「單一民族神話如何發生、形成？」相關的實證研究。※社會學、歷史學手法的局限。?本書的主題：以歷史學的手法調查大日本帝國時代至戰後「單一民族神話」如何、何時發生？並且以社會學的手法分析此功能。探討以民族論的形式呈現的，自稱「日本人」的人們認同意識的系譜，他們如何描繪自畫像？三、「單一民族神話」的定義 ?國際法學者、社會學者和歷史學者的「單一民族神話」批判 ?兩個面向 （P.7、8） 國家的現狀認識：「日本國家僅由擁有同樣的語言、文化的日本民族成立」 民族的歷史認識：「從太古以來，日本列島上只有擁有單一純粹血統的日本民族」 →小熊定義：「僅由持有單一純粹起源、共同文化和血統的日本民族構成日本國，迄今亦如此」的觀念。四、社會學與歷史學 ?社會學：宏觀的（macro、巨視的、rough sketch） 韋伯《新教倫理……》 現象背後的邏輯和構造 ?歷史學：微觀的（micro、微視的、細密畫） 重視對象的限定 事實本身?兩者的局限（P.11）Scherlmerhorn的定義：「共有一個祖先、歷史記憶和重視成員的象徵之文化的群體」。 小熊：本書的研究對象：「每個論者認為日本民族的認同（indetity）而進行的論述」，「日本人」面對亞洲、歐洲的他者，如何描繪自畫像？ 第二部分：課堂討論 一、關於帝國與民族的討論 李育霖老師： 小熊英二在文章中提出「在一九八五年臺灣跟一九一○年朝鮮併入後，日本就產生很多非日系的居民」（頁4），可看出這主要是針對臺灣跟朝鮮而言的。然而這樣的論述是否已隱含出日本本島之中的民族並不是同一的？但這又和其在前面引述的「日本帝國是單一民族」的說法不同。 李承機老師： 兩者在層次是不同的。前面小熊英二所引用的內容是認為所謂的日本民族是混種混血的，但後面提到的問題是已經把日本民族當作純粹的整體，是加了臺灣和朝鮮之後，才成為所謂的多民族。 吳治錡： 前面所引的兩段文章，其時間點是一九四二年，亦即在太平洋戰爭前。在這個歷史時間中，臺灣跟朝鮮是歸屬於日本的狀態，因此就戰前日本帝國民族架構下去思考的話，可以看到事實上此時的日本民族是將臺灣與朝鮮納入日本帝國的一部份。到了戰後，我們看到一九七○年的這份官方言論時，可以從這個面向去思考，亦即在戰前日本民族的架構下，臺灣和朝鮮是被納入的，於是才會認為日本是多民族的國家。 李承機老師： 前面提到的引用文，除了具有戰爭動員的因素外，還必須注意到這是以一種民族論的方式在談論的。而小熊英二在問題設定的這部分，想確認的第一個事實便是：這是一個帝國。因此便出現了兩個層面的問題：其一是在帝國層次下所產生的多民族；其一是民族論層次下的日本民族。 李育霖老師： 這點很重要。這兩個脈絡其實隱含在小熊的論文中，但他並沒有特別地去梳理。從本書的目次上，我們可以發現：其第一部「開國」的思想、第二部帝國的思想、第三部島國的思想，其實是在不同脈絡下發展的，在這之間有一個斷面，而小熊英二則是嘗試從這裡切進去探討。 李承機老師： 然而更困難的部分在於「日本」這個概念其實是很難討論的。如果就一個「帝國」的理念型，跟所謂日本「民族論」的理念型而言，由帝國時期所代表的「多元」和民族論所指的「單一」，這兩者基本上是互相衝突的。但是在戰前的日本卻是並存的，因此這是一個相當矛盾的問題。不過小熊英二並沒有將這個問題直接處理，反而是為了要提出這些問題，因此把這個矛盾提出來。 二、關於研究方法論上的討論 傅勤閔： 對於裡面提到所謂「單一民族」的論調該如何形成？如現在日本北海道等地還是會有不同的聲音出現，如當地的愛奴人，這樣的論調北海道的人會贊同嗎？ 李承機老師： 關於這部分，小熊英二在其《日本人的境界》這本書中，就談到很多例如關於沖繩、臺灣、朝鮮這方面的討論。不過這個問題跟現在我們要討論到的社會學、歷史學的說法是有相關的，也就是第七頁這裡要提到的關於方法論的問題。在這裡，小熊英二提出三位十分有名的學者對單一民族的批判，並用來當作是對單一民族的定義。但是這裡卻出現一個弔詭的地方，即是為何小熊英二以幾位很出名的學者所提出的「單一民族」批判，來定義日本的「單一民族」論？ 吳治錡： 應該是想以這三位大人物來加強他的說法。 傅勤閔： 企圖以這些諸如國際法學者、社會、歷史學者來補強自己的論調，因為以前沒有權威的人說日本是單一民族，小熊英二想藉各面向的學者來補強。 李承機老師： 這裡表現了對日本單一民族神話定義奇妙、詭譎的地方。首先來思考的是，小熊英二