“胆石之争”争什么.docVIP

“胆、石”二机 不争也罢 田进勤 深圳市震华高新电子有限公司 声学界无人不知的“胆石之争”，即电子管功率放大器（“胆机”）与晶体管功率放大器（“石机”）孰优孰劣，孰长孰短之争。熙熙攘攘十多年，至今仍余音绕耳，不绝于世。公婆各执一端，似乎谁也不服对方，但谁也服不了对方。按说只要有一个明确的争论点，自然就会有个水落石出之日的，然而目前胆石之争却仍难解难分，所以我怀疑在这场争论中，要么双方还没有找到一个统一的论点，要么对这个论点尚没有统一的定义，第三，还可能有一种情况，就是双方的争论点尚不在值得争论的焦点上（！）。 从已发表的许多争论文字看，大部分都是在争论放送某种音乐资料时，哪个好听，哪个不好听上面。其理论上的着眼点多是关于两种机子在放音时偶次谐波和奇次谐波孰多孰少的问题。我觉得问题可能就出在这里。首先应该承认：人们对音乐的听赏存在着很大的主观性，这不仅与听赏者个体的社会生活实践感受有关，也和其耳轮廓结构有一定关系，因为人们的耳廓实质上就是一种机械式滤波器，没有两个人的耳廓是完全一样的，所以也没有两个人对同一个声音会有完全相同的感觉。因此我说，不仅放大器有产生特殊谐波的可能，人耳也能产生特殊谐波！孰轻孰重？ 这一点可以用一个非常简单的实验来证实：开始放送一段频谱较宽的音乐（若能放送白噪音则更好），同时试用食指顶在两个耳朵后面，把耳廓缓缓向前推出一些距离，以此来改变耳廓的形状，并注意聆听对声音的感觉，就会发现你所听到的音质已经产生了微小的变化。如果你周期性地推动耳廓，这种效果的对比就会更明显些。如果你觉得这个实验还不那么明显，那么可以这么改进一下：用两个手掌贴在两个耳廓后边，并逐渐改变两手对两耳耳廓的遮盖程度，这时你会听到另一种更明显的音色变化。不同性别、年龄和种族、地域的人，其耳廓的大小和形状也各各相异，所以，要想把主观音质平价做得客观一些，就必须采集大量试验数据来分析。这里我想表明的是，即使按这样的观点来对胆石二机进行大量样本的试听和评价，结论也是很难以客观的。而这种“难以客观”正是导致胆石之争难以休止的主要原因。 笔者认为这场争论其实应该而且也可以休止了。为什么呢？笔者拟从以下几个方面来阐述。 对于放音设备我们到底要求它“保真” 还是“ 好听”？ 1、如果要求保真，不必争了，各自都应该致力于减低其设备的失真度，尽量做到把信源信号的优缺点都毫不掩饰地暴露出来。要是嫌这么不加包装地裸露出来“不好听”，也不必在放大器中去作任何（包装上的）努力（否则就“不保真”了！），而应该把“如何才能更好听” 的任务交给音源设备的研制者去进行，以改善音源的先天素质。 2、如果要求“好听”，我意，别再利用“先天缺陷”“歪打正着了”，设计些特殊滤波器，或者，可能的话，设计一种“自适应滤波器”，最好其自适应能力还能由使用者设定。此后，但见“不好听”的信号一来，机器就自动调整其滤波特性，该增加偶次谐波就增加，该减少就减少之，总之以迎和欣赏者的偏爱为设计目标。这么一来，胆石也不必争了，大不了各自使用不相兼容的“美声滤波器”而已，也许此事对胆机来说，其“美声滤波器”设计起来更容易一些，那时就不应该再有胆石之争，最多争个谁个的“美声滤波器”效果更好罢了。 偶次谐波到底帮了胆机什么忙？ 胆机比石机“好听”是由于偶次谐波的增多所致，这好象已是不容否认的事实。但为什么会是这样的呢？笔者想从音律与谐波的关系上来探讨一下原因。 确定一个基频，例如为100HZ（一次谐波），把它放送出来的音调唱作低音Do，那么200HZ（二次谐波）听起来就是一个中音Do。而300HZ（三次谐波）听起来则是一个中音Sol……，把这些关系表列出来则如表1所示： 从表中可以看出这样的规律： 全谐和音（即同唱名的“Do”音）都发生在2，4，8，16等这些成几何级数增长的偶次谐波上； 准谐和音（五度音Sol及其同名音）中除了中音Sol为三次谐波外，依次为6次、12次、24次等偶次谐波； 次谐和音（三度音Mi及其同名音）中除了高音Mi为5次谐波外，其后的便是10次、20次等这些偶次谐波； 不谐和音（Re、Fa、La、Ti及其同名音）发生在第7、9、11、13、14、15、17、18、19等次谐波上，而其中的14次和18次谐波虽然是偶次谐波，但实际上分别是7、9两个奇次谐波的倍频，因此其属性也还是奇次的。 从这些规律中可以发现：2、4、6、8、10、12、16、20等这些偶次谐波，其唱名恰好是一个给人以康庄感的“大三和弦”的唱名成份，我认为这正是“偶次谐波”所以能够产生令人神往的音乐效果的原因！ 注意，在上面的例子中我们并没有聆听任何音乐内容，而只听取了一个非正弦波形所发出的一个“单”音，所以上述分析基本上不牵扯到主观评价的问题。 另一方面，从不谐和音的谐波序列中可以发现，这些谐波全都是由7次以上的奇次谐