元大都新城和皇宫是元世祖忽必烈从元至元三年.doc

元大都新城和皇宫是元世祖忽必烈从元至元三年（1266）起在金亡后中都营建的，至元九年（1272）新皇宫落成。 至元十二年（1275）意大利商人旅行家马可波罗来到大都见到忽必烈，回国后写一本游记《马可波罗行记》，对当时的“汉八里”（即元大都）和一些地方作过具体描述。把元代皇宫的豪华壮丽描写得如同人间天上，《马可波罗行记》中有过不少描述：“……大殿宽广足容六千人聚食而有余，房顶之多，可谓奇观。此宫壮丽富瞻，世人布置之良，诚无逾于此者。顶上之瓦皆红黄绿兰及其他颜色，上涂以釉，光辉灿烂。白色犹如水晶，兰绿则如各种宝石，致使远处亦见此宫之光辉……”。宫顶至高，宫墙及房壁满涂金银，并绘龙、兽、鸟、骑士形象及其他数物于其上。屋顶之天花板亦涂金银及绘画外无他物”。他还提到另一处宫殿：“大汗为其将承袭帝位之子建一别宫，形式大小完全与皇帝无异。俾大汗死后内廷一切礼仪习惯可以延存。 上面两段，根据后来的记载校对，他所记的乃是元大内的大明宫和太液池西部的隆福宫。此外，马可波罗还描绘了“绿山”——即琼华岛。说是“世界最美之树皆聚于此”。说忽必烈“命人以琉璃矿石满盖此山”。还提及山顶有一座大殿，即古代传说中的广寒宫（殿）。 马可波罗是唯一最早记录元大都和皇宫的欧洲人。他的《马可波罗行记》是后来回到欧洲，经他口述由别人记录的。当时引起欧洲读者的强烈反响，教会却认为他是捏造，当他垂死时，神父让他忏悔，要他承认这本行记全是谎话。马可波罗含泪答道：“上帝知道！我所说的连我看到的一半还不到哩！” 《马可波罗行记》是追记的，当中也不免有含混之处，只能说基本真实。中国记述元代皇宫的著述不多。元陶宗仪的《南村辍耕录》是根据元《经籍·大典》所抄录，记载了元代中叶宫室制度。另有明初肖洵所写的《故宫遗录》。肖洵是明洪武朝的工部郎中，亲自到过元故宫。因此《故宫遗录》是关于元故宫最完整的著述。从他所述可看出元故宫的布置大体是以琼华岛为中心，东面是大内（大明宫），西部偏南是隆福宫（太子居住之地）；西部偏北是兴圣宫。这三处建筑群座落在离琼华岛的同一半径的三面，形成三足鼎立之势。 《故宫遗录》中所描述的元代宫殿确乎豪华壮丽，御苑似传说中的“蓬莱仙山”，宫殿像“天宫仙阙”，虽天上之清都、海上之蓬瀛，尤不足以喻其境也……”。 在一些记载中说是在明建国初便把这样的宫殿拆毁了。流传的说法也如此。这种记载及说法的根据是《故宫遗录》中的两篇序言：一为吴伯节序，说肖洵“奉命随大臣至北平毁元旧都”；一为赵琦美序，说“洪武元年灭元，命大臣毁元氏宫殿”。如果仔细分析并参阅其他记载，便可以发现这些说法有不少地方值得怀疑。分析如下： 1《故宫遗录》诚然是一篇关于元故宫比较完整的记录，从它的体例看很像一篇游记。本文中丝毫没有提及拆毁元故宫的事，没有著作年代，也没有自叙和题跋之类的附文。那两篇序是后来别人所写的。而且作者与肖洵都没有直接关系。 2《故宫遗录》第一篇序的作者是吴伯节。是在洪武二十九年，从朋友高叔权处看到肖洵的原稿，只说“革命之初……奉命随大臣至北平毁元旧都”，并没有说毁故宫。第二篇赵序是明万历四十四年所作，和洪武元年已相隔237年，不但元大内早已无存，明皇宫也已完备了。他所说的“……毁元氏宫殿，卢陵工部郎肖洵实从事焉”只是200多年前的传说。 3在明初的《实录》以及其他记载中也没有提到拆毁元故宫的文字。只有“大将军徐达命指挥华云龙经理元故都、新筑城垣，南北取径直长一千八百九十丈”的记载。拆毁宫殿是件大事，不会没有记录。例如元初建上都大安阁而拆毁开封熙春阁的事就有稽可查。徐达“经理元故都”并不是“毁城”而是“建城”。以（元，围城太广，乃减其东、西迤北之半，创包砖甓”，出于军事防御的需要把元旧大都的北城墙往南移了5里（即现在德胜门和安定门的地方）。当时连南城墙都没有更动。直到永乐十七年全面营建北京都城和皇宫时，才把南城墙（在现今长安街）南移至现在前三门一带。 2楼 “永乐十七年拓北京南城计二千七百余丈”。这样才出现了皇城前千步廊、使皇城大门——承天门（即天安门）座落在长安街正北，而把皇宫从元大内的位置南移。 4《故宫遗录》中所说的琼华岛、兴圣宫和隆福宫，在整个洪武、建文朝（共35年）仍然存在。朱棣被封为燕王以后，就以隆福宫作燕王府。《祖训录》营缮门中特别申述：“凡诸王宫室，并依已定规格起造，不许犯分。燕府因元旧有，若子孙繁盛，小院宫室任从起造”。到建文元年，朱允炆指责朱棣所住的地方“越分”。朱棣上书辩解说， “谓臣府僭侈，过于各府，此皇考所赐，自臣之国以来二十余年，并不曾一毫增损，所以不同各王府者，盖《祖训录》营缮条云，明言燕因元旧，非臣敢僭越也”。也就是说，元隆福宫直到建文元年仍然完好，没有经过改建。至于琼华岛部分更有许多记载证明它没有拆毁。琼华岛上的广寒殿原是忽必烈居住的地方，于万历七年