中国志愿服务的创新发展.docVIP

中国志愿服务的创新发展 谭建光，广东青年干部学院青年学系主任、教授,广东省青年自愿者协会研究中心主任，广东志愿服务研究的代表人物，是我心目中志愿服务的导航明灯。 一、中国志愿服务的五朵金花 北京：国际化、广泛性。北京志愿服务的主要动因是政府支持，行政力量推动，由于其作为全国政治、经济、文化中心的地位，与国外交往较多，尤其是受奥运会等影响，具有国际性、广泛性的特点。从重大活动看，令人记忆尤新的是，2005年6月5日的北京奥运志愿服务启动仪式做得特别隆重，专程请来了国际奥委会主席罗格，北京市长刘淇、教育部陈至立都到场，这在奥斯会历史上前所未有。2009年，敏感词语被过滤总书记就两次接待志愿者（一次是在奥运会表彰大会上，另一次是在艾滋病宣传日上，看重志愿服务对化解社会对艾滋病人歧视的重要作用）。从组织水平看，北京志愿者联合会与联合国志愿联系紧密，按其要求联合会成员中三分之一须是民间公益组织，保证了其国际性及活力；此外，北京还实行了国际志愿组织出资的春芽计划，专门为志愿组织提供培训和支持服务。比如北京市政府派出的与国际奥委会接洽的政府代表中就有一名是民间组织惠泽人公益组织负责人翟燕女士（其身份是北京市志愿者联合会副会长），让奥委会大为吃惊。然而北京志愿服务的国际化仍然存在问题，举一小例证之：2005年的启动仪式后，一国际志愿专家指出一个问题，中国志愿者接待国外领导和专家时微笑、问候并引导，但当看到本校领导、专家则兴奋地跑过去问好、聊天、十分热情地引导。这实际上违反了志愿服务的一视同仁原则，带有歧视意味。 上海：专业化、创新性。上海志愿服务的特点是专业指导下的创新，先举一小例：同样是交通志愿者，在广州可能这样说：请遵守交通规则，文明出行。（这本质上把所有行人先设为违反规则者，会引发人们的不满）；而上海是这样说的：请遵守交通规则，与世界同行。（相较之下，化预设违法为与世界接轨，变为了向上的引导，很得人心）。如华东师范大学的“爱心屋”服务亭，从不设置在热闹处，而选在最偏僻、最冷清的地方，主要是考虑到接受资助者的心理感受，给贫困生一个空间。又如上海慈善义工会办的爱心超市，实行严格的捐助和销售分离制。遇有一些人就某项商品额外付钱时，收银台会拒收，并告诉到超市后方的捐助处办理捐助；在捐助处，无论你捐多少钱都会给你开具收据和捐赠证书，表示对慈善行为的感谢。如此规范化运作极大地提升了公信力，激励更多地捐助，也使慈善超市在上海越办越火，逃脱了其他地方一阵风似的噩运。类似等等，上海志愿服务干得很专业，很讲成效。 香港：社团化、多样化。香港的志愿服务体现为各类社团特别多，自主性极大，覆盖社会需求的方方面面。你如果初次到香港了解志愿服务，很可能会碰钉子。比如你到香港政府的福利处去了解，它会介绍你去义发局（香港的许多局并不是政府机关，而是民间组织），实为义工服务协会，而且该协会不是统筹或管理全港义工组织，只是为其提供培训、评估和支持等。你问某个具体义工组织，他们也会告诉你是他独立的，不受谁管。这种模式未来值得我国志愿服务事业借鉴。 广东：日常化、灵活性。由于与港澳毗邻，太容易与其联系，因而广东政府对社会控制得较少，只是不做什么违法的事一般不会管。在此情况下，广东志愿服务组织十分活跃，尤其是许多志愿服务组织我们根本不知道（后来是在香港知道的，我是广东青年学院教授，又是广东省志愿者协会副会长，同时是志愿服务专家，经常做志愿服务调查，因此与社会各界接触较广，才了解到许多情况）。这里要提一下志愿服务交流问题，一般来说大论坛交流效果并不好，许多专家学者并无实践经验，而且发言不充分，成本高，因此我们多采取交流论坛方式。这种论坛一般不安排吃饭，受邀无论是专家学者还是志愿领袖只有5分钟发言时间，接下来精彩180分，预定人数在60-80人，但实际参加者经常过百，效果十分好；从费用看，只要交300元即可，十分节省。 四川：人性化、实验性。四川志愿服务入选五朵金花，除地域属中国西部外，主要是因为2008年汶川地震期间的志愿服务热潮。在地震前，四川省志愿者协会是十分被动的（试举一例，震后四川省委发布通知，凡进川提供支援的民间组织，均由四川省志愿者协会统筹安排具体事务，但四川省志愿者协会是从新闻上看到这个消息的）。但随后，四川志愿服务水平因救灾的专业化、紧急性以及国内外各类志愿组织的各显神通大大提升。比如绵阳公益论坛，开一次能邀请到几百人，大家交流十分充分，讨论问题极其深入。 也谈浙江志愿服务。本身杭州志愿服务做得不错，但由于就华东区域而言还是上海好些，何况浙江其他地区志愿服务水平并不高，因此落选五朵金花了。但我相信浙江志愿服务未来会越做越好。 二、志愿组织的建设与管理 1、多层次吸引公民参与。志愿者的流失是当前志愿事业的大问题