(word)辩论总结.docVIP

这场比赛的辩题在我们的校赛中正好辩过，而且由于立场是临时抽出的，所以我也有幸了解过一些获胜的一方在两个立场上的准备情况。虽然没有深入思考，但觉得管院（也就是那场比赛的获胜方）在问题的准备上还是不错的。因此我也更希望听听这两次校队在这个问题上是否能让我对这个问题有更深的认识。不过，恕我直言，很可惜的是整场看下来，总觉得双方对问题讨论的深度（未必是准备的深度）也没比管院四个大一新生高到哪里去。于是点评前不得不有此一问：是现场打得就这么点呢，还是很多深层次讨论的东东都被剪了呢？首先还是先看看立论：正方在对辩题进行解释时不知道是语言组织未能严密还是故意利用这种不严密为反方下了个套，从两个层面来阐释辩题。首先，网聊有聊就是说网上有人进行聊天这种行为。第二，网聊有聊即网聊有价值。在这个基础上，他们从网聊的开放性、自主性、跨时空性这些网聊的优点展开，并从网络只是工具，网聊是现实生活的延伸，人性向善这三点进行防守。反方一辩的接球并不恰当，作为一个应该是事先想好的反驳（网聊的跨时空性是正方必出之招），以跨国犯罪类比实在有失公允。毕竟犯罪本身就是不好的，因此说跨国犯罪也不好，但聊天并不能说一定是无聊的，当然也不能类推网聊是无聊的。更何况从第一层的情感反应讲，把网聊和跨国犯罪相类比，实在给人以上纲上线的感觉。在接下来的论述中，反方从5w原理出发，先指出一项人际交往活动要成为有聊，必须具备真实性、真诚性和正当性。继而从网聊中主体隐匿、人际联系脆弱、信息难以确认三点及其相互组合证明网聊不具备三大属性。并指出正方的立论只能证明网聊在“量”上优势，并不能得出“质”上的提高。在“有聊无聊重在质而非量”这一潜台词与人们的潜意识相一致的基础上起到了很好的效果。个人以为，双方的立论都很常规。反方从绝对量上说稍有不足。因为从辩论上讲，对反方有利的网聊的阴暗面容易被正方说成是个例（除非反方有着足够强的控球后卫，能把战局控制在这些个案上，但如果这样则不免让人觉得反方的色彩太过灰暗，情感太过悲观），毕竟正方也可以举出大量网聊中光明的例子。而在理论层面上，正方则可以用人性向善、技术加管理、网聊中的阴暗面是社会阴暗面在网上的反应等方式加以攻击与防守。而且从立论上看，反方的“主体隐匿、人际联系脆弱、信息难以确认”三点并不是网聊不具备“真实性、真诚性和正当性”三大属性的充分条件，最多只是必要条件。举个例子，在学校bbs上互相帮助的朋友也是主体隐匿的，人际联系也很脆弱（彼此可能除了id外一无所知），而发表的信息真实性（比如性别）也往往不易确认。可是如果说那里的人都无聊，或者那些版面都无聊恐怕就不太容易说通了。而辩题对反方显然是充分性证明，所以反方的立论体系中有着一个逻辑断层。正是这个断层，为正方以网络上的光明面推证网聊未必不具有反方的三大属性埋下的伏笔。当然正方立论也不是足够严密，其核心“有价值就是有聊”本身就可以商榷。这种“有价值”如果付出的成本（特别是机会成本）太高是不是还是我们理解的“有价值”呢？如果为了从网聊中获得某些价值而花费了大量时间、金钱、精力，结果就算达到了目的，可是却因此不得不放弃更多的东西，那么这还是否算是“有价值”，还是否能算“有聊”呢？当然正方一辩辩词和整个辩论中没有体现出来并不代表他们没有想到，不过个人觉得如果为反方这个可能的进攻点留下一些接口也许会显得更严密一些。攻辩：正二的攻击正是针对反方立论的断层，强调以技术+管理的作用。不过从播出的情况看，正方的攻击至少是表面现象似乎是以技术问题来难为反方，然后以对方不懂这些技术为由，说对方的论证是不能让人信服的。是否真有此意我不知道，如果真是，那么这种辩论技巧似乎霸道了一些。如果不是，那么他们问题组织时的语言表达方式可能有待改善。反二掉进了正方那个不知道是不是有意设计的陷阱里，反驳正方的立论就是“网上存在聊天所以网聊有聊”，事实上这不过是正方的一层烟幕弹，可能是为了防止反方说网上不存在聊天或者把大量常规理解就是聊天的活动归为不是网上聊天而设置的。正方的核心论点显然是放在价值层面的。可是反二在那层烟幕弹上浪费了至少两轮时间。当他跳开进行第二层攻辩时，不知是时间真到了还是电视中删了，攻辩时间已经没了。正三的攻辩未能记录下来，所以不敢点评。反三的攻辩中设计的一组问题本意是要说明“无聊的人去参加网聊，于是使网聊变得无聊”和“网聊会进一步引发无聊感”，可是被正二连连引申归谬，引来一阵阵掌声和笑声。这种方法虽然有侧面回答以求卸力的感觉，但也反应出反方问题语言设计上的不够严密。特别是“无聊的人去参加网聊，于是使网聊变得无聊”和“正是因为网聊有聊，所以才有那么多人去参加，在网聊中改善无聊的感觉”这样在己方开辟的战场被对方打出效果的点，反方显得缺乏强有力的后着。正方的攻辩小结结合攻辩回应立论，中规中距。只不过她