电子信息工程专业英语课文翻译Unit20译文.doc

Unit 20 人为错误和系统设计 Unit 20-1 第一部分：从灾难中学习 虽然泰坦尼克号和兴登堡的灾难已经过去了几十年，但它们却开始引起人们对于现代系统安全工程的极大关注。两者都是当时规模最大的，最先进的技术，相当于今天正在开发并用于许多行业，对安全要求很高的基于计算机控制的系统。这些灾难的例子最可怕之处也许不是那些在事后分析中看到的明显错误，而是它们和近期所发生事故之间的相似之处。 泰坦尼克号沉没最令人震惊之处在于卷入这起事件的人们竟自鸣得意到难以置信的地步。爱德华时代末年是对工程和科学进步充满信心的年代，将如此多生命送上绝路的决定也许正是这种极度自信的结果。然而，曾于1985年发现失事的皇家油轮泰坦尼克号的著名海洋学家罗伯特 巴拉德博士，将泰坦尼克号和发生于1986年1月的挑战者号航天飞机齐柏林Piper Alpha, Bhopal 和Seveso事故等都企图隐藏其善后情况，或者至少，操作中存在的问题和安全管理不足。这些意见任何行业安全工程与管理。安全是一经验性的纪律运用经验教训可以避免意外，历史数据最重要的资源。早期飞行开拓者或试图说服来试作品。据说Cayley先生的约克郡河谷辞职，我不是雇来飞行。事故受伤和死亡Communications of the ACM（美国计算机协会通信）1989年8月出版的一期中，下列论述出现在新闻追踪栏目中：埃克森石油公司休斯顿总部一名计算机操作员被解雇，该操作员漫不经心地销毁了数以千计文件的电脑拷贝，这些文件中包含与阿拉斯加石油溢出有关的重要信息。然而这位前雇员说他只是替罪羊，在他删除的磁带中没有任何一盘标有“不得销毁”的文字。关于这一事故提供的信息太少，不能得出结论。但如果系统设计中将人的因素考虑了进去，那么磁带的保留就不会仅仅依赖于一条 “不得销毁”的（人为）标签了。这样就既不会发生事故，也不会提供貌似有理的借口了。也许现在是ACM在这一方面带头在计算机系统设计方面采取措施的时候了。ACM的成员中有足够的专长，这些成员包括计算机和公共政策委员会，以及一个专门关注相关问题的研究组：人机交互专门研究组（SIGCHI）。 还有一个方便的起点可以启动这方面的工作。在计算机网络上，Peter Neumann主持着一个很有意义的论坛，即关于计算机和相关系统中公众所面临风险的论坛，作为ACM计算机和公众政策委员会的一项活动。这一“风险”论坛收集、报告、评论各种包括人为错误和设计问题的事故，但这些对于该领域的专业性发展并不具备足够的准确性和权威性。信息来源通常是传媒的报告，而这些报告是不完整的，通常是在全部有关信息收集齐全之前写就的，并受到其他不准确的和有偏向的消息来源的影响。（以上本人引述的《科学》杂志和CACM新闻反映了所有这些不可靠的来源。）通过对设计失败的仔细分析可以得到许多潜在的好处，其他学科领域学会了通过仔细检讨和分析而受益。在回顾“风险”论坛中所讨论的案例中，为什么不将它们用作更好设计的指南呢？ 其他行业中正在使用着的好几种系统可以提供一个范例。航空界一个有价值的主要咨询信息源是称为航空安全报告系统（ASRS）的事故汇集（信息库），这是由美国宇航局Ames研究中心（NASA-Ames）运作的，带有Battelle公司管理的计算机可读取的数据库。这里，见证或发生错误或其他有关问题的航空界人员将对事故的描述，以及他们对事故的解释写下来，寄给ASRS。ASRS的调查人员可以召回他们以核对材料的准确性或取得更多的信息。但是一旦信息被确认和澄清，表格中包含提供信息人员身份的有关部分就被返回本人。ASRS还将可确认身份的信息删除，使得人们不可能确定谁是提供消息者和事故的有关人员。这种匿名制度是保证数据库准确性和完整性的关键。因为美国宇航局不具备统制权，而且有保护消息来源机密的良好记录，这一数据库得到了航空界的信任。现在人们如果相信他们的报告将有助于改进航空安全，就会愿意叙述他们自己的行为。驾驶员坐舱和飞机其它部分设计的许多改进都是经过设计者研究了数据库中能找到的错误情况后做出的。 ASRS系统的一个关键因素就是，其中的报告不能被信息提供者的上司看到。其他行业的类似尝试均告失败，因为他们的报告是通过一系列的权威机关提交的，其中包括有关人员的上司或工厂管理层，他们是有偏向的，或者对报告进行处理以减轻责任，或者做出对报告的否定判断。这样一来，关于核工业事故的报告系统对于实际的运作实践就不是一种无偏见的指南。连同确认和澄清体系一起，匿名制度和自我报告制度起到了它的作用，如美国宇航局的ASRS团队（主要由退休的航空专业人士组成）所做的那样。 类似地，美国国家交通安全局（NTSB）也对交通事故进行详细分析，包括航空、高速公路、海运、铁路、输油管。这些报告非常有价值，是相关行业提高安全性的重要因素。（根