浅论民族精神和民族文化的关系.docVIP

浅论民族精神和民族文化的关系 凤凰论坛? 国家历史 致良知 说是浅论民族精神和民族文化的关系，可实在很难用诸如“因果关系”、“表里关系”这类词汇来概括或形容它们之间的关系。在某种条件或者情况下，它们之间的关系确实是因果关系、或是土壤和种子的关系，或是表里关系；在另一种条件或者情况下，它们之间的关系可能是相辅相成、互为因果的关系；若换成别的条件或别的情况，则两者之间可能没有多少关系，例如，抗战期间，很多生在海外、长在海外，汉文水平都不高的华侨华人，却能踊跃回国参加抗战，不少人还献出了宝贵生命；若是其他条件或者在其他情况下，或可能是互为制约的关系，甚至是相互扼杀的关系（主要是文化扼杀精神）。例如，当中国沦为西方列强的半殖民地，而大多数中国人处於大字不识的文盲愚昧状态时，仍有不少人依然盲目自大、把儒家文化、儒家思想视为金科玉律，认为西方只是儒家一贯所鄙视的“技”先进，拒绝接纳西方的先进文化、思想和制度以振奋民族精神，甚至连言文一致的白话文运动都激烈反对，有的还组织了“孔教会”“孔道会”，痛骂辛亥革命，结果则是不但没有振奋民族精神，不但没有使中国摆脱被列强控制、凌辱的地位，反而被想复辟帝制、想当皇帝的袁世凯好好地利用了一把，因此也使更多的国人对民族文化丧失了信心，更加速了传统文化、传统道德价值观的崩溃和西方主义的涌入。 再比方说，有人就以满清采纳了汉家制度，“积极地学习汉族的语言、文字、宗教”为由，吹捧满清“使得中华五千年的优秀的传统文化，得以继承，并且发扬，这是一个很大的贡献，源于什麽呢？就是文化合”（北京满学会会长阎崇年语）而浑然不顾满清是一个用各种残忍狡诈的手段扼杀汉人民族精神，视汉民族为家奴，宁赠友邦，也不予家奴的异族政权，而汉文化和汉家制度不过是满清用来愚弄和奴役汉民族，扼杀汉人民族精神，“以汉治汉”“以华制华”的工具而已的事实；更有人把曾国藩捧为“发圣王经世之义蕴，具双层领袖之资格，他的人格修养，道德学问，都有特殊的造诣，确属有体有用、内圣外王之学”，“依儒家伦理标准来看，曾国藩凭其内仁外礼之学的确在清季儒林中具有超乎寻常的人格魅力”，“以内圣之功，收外王之效，治心修身，兼具儒、道、佛之奥旨”而浑然不顾曾国藩乃为残酷镇压了反清民族运动，扼杀了汉民族反抗异族统治的精神，双手沾满同胞鲜血的满清忠实奴才，是打着“保卫名教”的招牌，实则“只晓得替满人杀同胞，不晓得替中国争权利。当初曾国藩做翰林的时候，曾上过摺子，说把诗赋小楷取士不合道理，到了後来出将入相的时候，倒一句都不敢说了。若说他不知道这些事体，缘何却把他的儿子曾纪泽学习外国语言文字，却不敢把朝廷的弊政更改些儿呢。无非怕招满政府的忌讳，所以闭口不说，保全自己的禄位，却把那天下後世长治久安的政策，丢了不提”（陈天华《警世钟》）的无耻可恨汉奸。 所以，条件不同，情况不同，文化也可能只是一个工具，掌握在不同人手中，就可能有不同的结果，可能还会沦为扼杀民族精神的工具。而民族意识，或者说民族精神才是灵魂。所以，不能把民族文化和民族精神只看成是“因果关系”或“本末关系”，不能以为有了民族文化就会产生民族精神，不能把文化固定成了“本”而把精神固定成了由文化而来的“末”，更不能把民族文化置于民族精神之上，必须正确区别不同条件或不同情况下的不同关系，否则就很容易陷入误区。 “中华革命军”网友说得好：“文化不过是工具，民族意识才是灵魂！国族若亡，文化何用？还不是等于工具被外敌抢了，反利用来奴化我们自己的民族？！” 民族若沦为他族之奴隶，民族精神若亡，再有文化，也没有什麽用了。没有民族精神的文化，不过是形同没有灵魂的空躯而已。没有民族精神的民族文化还会沦为他族奴役、甚至屠杀本民族的工具。 即使是汉人，可如果没有民族意识，或者说缺乏民族精神的话，那他再有高深的文化修养也不值得称道，因为他很可能借文化之名去当而异族欺辱、奴役、屠杀同族的帮凶、走狗和汉奸。一个外族人，哪怕再精通汉文化，再尊重汉文化，却不妨碍他去屠杀汉人，去奴役汉人，视汉人为家奴。 进士出身的曾国藩，其儒家修养、或者说汉文化功底不可谓不深、以至于一百多年後的今日，仍被不少人推崇，但却是“我大-清”的忠实奴才，为此，可以毫不犹豫地屠杀汉人同族。 罗振玉、郑孝胥等人的儒家修养、或者说汉文化功底不可谓不深，却在满清被推翻後仍效忠于早就退位了浦仪，梦想恢复“我大-清”，为此，不惜投靠日本帝国主义，甘当日本帝国主义分裂中国的走狗汉奸，成了性无能、因此私生活无懈可击的“康德大帝”的伪满洲国的“开国功臣”。 而无论连秀才也不是的洪秀全，孙中山，还是只进过武官学堂学军事的蒋介石，或不过是北大图书馆员的毛泽东，他们的儒家修养或者说汉文化功底肯定不如曾国藩、罗振玉之流，但不妨碍他们或成为推翻胡虏异族政权的英雄，或成为统一中国、抵抗外敌入侵的英雄，或为敢于