“世界科学文献定性评价统计数据库”和引文定性分类下的学术文献计量评价方法.docxVIP

“世界科学文献定性评价统计数据库”与引文定性分类下的学术文献计量评价方法 一、开展学术文献评价的必要性和意义 当今世界，随着科技创新成为社会进步的主要动力和国家竞争实力的体现，科研评价也发挥出越来越多的社会作用，表现为其对科技创新的导向作用、激励作用和学术话语权作用。因此，能否对科研工作和学术成果做出客观、合理、公正的评价，在一定程度上甚至反映了一个国家科研管理的软实力。 科研评价的根本目的在于控制研究活动质量！因此，科研评价的对象可以是政策、计划、投资、项目、成果、人才、管理等各个科研活动要素。当前，科研评价的主要方法包括同行评议、案例调研、文献计量和经济计量等多种方法。 学术文献是人们开展学术研究的信息载体和成果形式之一。优秀的学术文献不仅本身应具有创新的观点、理念、理论、方法、数据、结论，还能反映甚至引领该学科领域学术发展方向；同时，优秀的学术文献还具有让研究者个人价值得到社会承认、进行社会整体性的知识累积、打破时空学术交流壁垒、推动学术认知的提高和社会经济的发展等诸多社会意义。因此，从其产生开始，就被赋予了客观折射作者学术成就、学术水平、社会贡献大小高低的特有属性。 开展学术文献评价并不是最终目的，目的是为科研评价服务。开展学术文献的评价，是科研评价的基础工作，为科研评价提供决策参考和客观支撑！ 二、问题的提出 开展学术文献评价非常重要，但当前学术文献评价体系存在三大本质性缺陷： （1）同行评议组织模式与评价手段落后 目前存在两个挑战：既受“同行”（专家群体）专业水平和主观评判能力的挑战，也受“评议”（评价标准）的科学性和评议过程合理性的挑战，普遍而言难以实现客观、公正、公平。一些创新程度高、有重大突破性研究结果的话题，例如，陶瓷在传统的概念中是绝缘体，但在高温超导领域，陶瓷却能作为高温超导材料；又比如，核聚变通常是在高温下发生的，清华大学的教授却率先提出了“常温核聚变”，即“冷核聚变”。像这样打破思维范式的东西，同行评议在初始阶段也较难准确判断其学术价值。 （2）引证文献来源的局限性 受统计源覆盖面、代表性的影响，基于引文统计的定量评价较难具备全面的代表性。西方发达国家建立的统计数据库以西方国家的期刊、会议录等学术文献为主，使他们在统计分析的结果上掌控了代表西方价值观的话语权，而对发展中国家的评价明显发生偏差。 （3）缺乏对引证数据的定性分析 不区分引证者对被引文献持何种评价态度，一律给出被引频次统计数值，以致学术评价机构无法据此给出论文的定性评价意见，并导致了单纯的“以数论文”、“以刊论文”、“唯WOS论”等形式主义倾向，以及种种学术不端行为，严重损坏学术氛围和创新激励机制。 1）定性评价如何客观？高效？低成本？2）如何保证统计源的代表性、权威性？指标的科学性？数据的及时性、可靠性？3）文献计量统计如何能反映较为准确的定性评价意见？被引频次和学术价值到底能否统一起来？影响因子到底能否反映每篇文章的质量？ 事实上，有些专家其论文发表的期刊并非国际顶级大刊，其论文的被引频次、下载次数等也并非在同学科内最高，但其学术价值和应用价值一流。例如，我国著名的小麦育种专家、国家最高科技奖获得者李振声院士2003年和2007年分别在《中国农业科学》和《植物学报》上发表了两篇论文。数据统计显示，第一篇《水稻氮饥饿诱导基因的克隆与表达分析》至今在CNKI 被引2次，下载120次；WOS 被引3次；CSCD 被引0次；第二篇《选择牵连效应分析：发掘重要基因的新思路》至今CNKI被引1次，下载30次；CSCD被引38次。如果不知道李振声院士工作的创新性，光看文献计量引次的统计结果，一般就会认为这不是两篇好文章。但实际上这些工作非常重要。我们说不要以刊论文，就是为了避免上述认识误区。 ??????三、解决问题的思路 因此，解决问题的思路，就要从如何把定性定量相结合的方法结合起来综合、细致地进行判断。国际上的同行评议一般认为参与评议的人越多结果越公平，至少（at least）要有两个人来客观评议，但我们现在审稿一般只找两个人就认为够了（enough），这是不对的。所以说，优化的群体评议是非常重要的。那怎么为群体评议提供很好的支撑呢？中国知网利用海量数据库和大数据思路提出以下解决方案（见图1）： 第一、基于网络平台的群体评议和海量大数据支持的学术不端检测机制，来帮助评审者快速发现并剔除有学术不端行为的文献；第二、通过基于大数据的分析，迅速界定论文创新点；第三、通过基于大数据的分析，迅速找出单篇文献特征化的引证动机。通过一段时间的努力，我们目前建立起了一套双向六维的引文定性分类体系。所谓的“双向”，是指引文定性分类的内容可以分别从被引文献角度和施引文献角度进行分析；所谓的“多维”，是指在双向视野下以多种维度对引文进行分类