等距量表在国防态度测量中的应用.docVIP

等距量表在国防态度测量中的应用 5.1项目 我们通过查阅国防文献、调查座谈等方式搜集和构思了多句有关国防的态度语。经初步的筛选,选取个句子作为编制《国防态度量表》的原始项目。 5.2评定者 应邀为本研究的项目进行等级评定工作的有部队和人武部门的军事指挥人员、政工干部以及大学心理学教师和部分具有有关心理学训练的大学生,共96人,收回答卷 73份,回收率 76%。 5.3指导语 本研究的指导语是“下面是用以调查国防态度的一系列国防态度陈述句。请按下图所示的量表值给每个句子评定一个适当的等级分数 ,将最极端反对国防的句子打 0分 ,将最极端支持国防的句子打 11分 ,将既不反对,也不支持的句子打 5.5分 ,其余按反对或支持的程度依序打分。” 注意：打分应尽量客观、公正、准确。千万不要按您认为这一句子的对错程度打分,而必须按这一句子本身所表达的对国防的支持或反对程度打分。 5.4估计信度和效度的方法。 用重测法估计本量表的信度。第一次试测和重测的时间间隔为 6周 ,参加重测的人数为40 人。本量表的效度用效标关联效度来估计。抽取40人,由专家组通过与其谈话、访问有关人员等方法,按 11点等级评定其国防态度等级,并与本量表的试测结果求相关系数。 5.5数据处理 本研究的数据由电子计算机DBASE系统处理。 三、 结果与分析 一 各项目的统一度 我们对所收回的卷子进行了严格的检查,剔除不按指导语评定的卷子。经检查 ,发现有效卷子为56 份。然后我们从中选择了字迹清楚的 50份卷子进行统计处理。 我们先对 108个项目逐一制作 50个评定等级的次数分布表和累积百分比表。然后计算与 累积百分25%比相应的量表等级 Q1及与 75%卑积百分比相应的量表等级 。用Q2-Q1=Q“作为每一项目的统一度的指标。结果见表1 。 ‘从表 1中可见 ,全部项目的 Q值从最小的 0如 (X81)至最大的 4.65(X100)大小不等,相差较大。Q值越大说明各评定者对这一项目的评定越不统一也即这一国肺态度语含糊不清,没有表明某一确切的态度。而 Q值越低,则说明审定者对这一项 目的评定越统一 ,这一态度语表明了某一确切的态度。按瑟斯顿态度量表的要求,我们舍去了Q2的项目,保留 Q=2的 82个项 目作进一步的分析。 二 Q=之项目的反向评定率 在经典的瑟斯顿量表法中量表项 目的确定基本由Q 值决定。 我们认为这是不合理的 原因分析见“讨论”部分 。我们将反向评定率 即与中位数相反的评定所占的百分率 作为进一步筛选项目的指标,并统计了反向评定率 ,结果,见表2 。 从表2 中可见 ,尽管所有项 目的Q=2,却还有30个项 目的反向评定率AR0 ,尤其是 X47。X4、X84 、X49 、X41 ,X9、X75,、X14 ,、X12 、X83等十个项 目的反向评定率较高AR8%的9个项目。为了保证所项目在人们理解中的态度正反方向的一致 ,我们除了保留项 目 X9。外 ,进一步淘汰了AR=8% 的9 个项目。保留项 目X9是由于量表值在6一7等级的只有这一项。 三 项目的评定横跨等级等指标与综合筛选 我们从结果中发现Q值相同且AR=0的同一等级项 目,其评定者评分的集中程度也不尽相同。为此 ,我们对所保留的每一个项 目作了频次分布图 ,并计算了评定横跨等级 用BR 表示 、中位数所在等级及上下等级评定次数的百分率 用 MP表示 以及集中趋势统一度 即中位数与算术平均数之间的差异程度 ,用 SF表示 ,作为进一步筛选项目的依据。结果见表3 。对于表 中的项目,我们进行了综合质量评估和筛选。筛选的主要依据是 、按量表的各个等级选取。一般每个等级选2 一3 个项目。由于6 一7 这一等级的项目质量都不够理想,只选一项。 、同一等级的项 目,则依次视项 目的内容Q ,值,反向评定率AR ,以及评定横跨等级服BR,集中趋势统一度SF和中位数所在等级MP及上下等级评定的百分率 等因素作全面、综合的判断。经过最后的筛选,共保留了二十五个项 目,构成了《国防态度量表 》 。表 4为这二十五个项 目的 Q值与量表值。量表值用每一项目评定等级的中位数与算术平均数之间的中间值来估计。 四 量表的信度和效度 本研究用重测信度来估计《国防态度量表 》 的信度。根据对40 人初测和重测的结果进行计算,信度系数R=0.855 。可见 ,本量表在时间这一维度上说是可靠的。 在塞斯顿量表中,一般不研究量表的效度问题。为了考证本量表的有效性 ,我们试探着用效标关联效度来估计《国防态度量表 》 的效度。我们以专家组对被测者所作的国防态度评定等级作为效标,求得本量表的效度系数为R=0.75· 。这说明本量表具有良好的效度。 四 讨论 瑟斯顿等距量表法是国际上著名的态度量表。但我们在研究中发现 ,它在项