国际金融基准利率体系的完善.docVIP

国际金融基准利率体系的完善 与声誉相联系，相对于高报利率，低报利率风险更低。如果银行衍生品净头寸、借贷净头寸都使得银行低报利率有利时，银行将非常愿意低报利率。在金融危机期间更是如此，低报利率可能使得银行获得较好的声誉，说明能从更多的交易对手那里借入资金，间接说明其流动性管理状况良好。如果衍生品净头寸、借贷净头寸使得高报利率有利，银行需要在高报利率引致负面声誉的可能性与高报利率所获得的利益之间进行取舍。当整个市场业务处于高涨时期，高报利率不会引致更多怀疑和负面影响，因为这时大多数人会把利率的波动看成是业务扩张所致。但是当市场业务处于低谷，特别是金融动荡期间，银行对于高报利率十分忌惮，尤其是当媒体关注银行的呈报利率水平时，更是如此。研究文献大多从以下方面寻找银行操纵LIBOR的依据：1.LIBOR与CDS之间的价格背离。正常情况是筹资利率低的银行，作为信用保护的CDS价差就相对低。Snider等（2009）发现有的银行LIBOR报价相对低，但是其信用违约互换的报价却比较高。这种低报LIBOR的激励主要来自低报LIBOR的银行持有的大量的利率互换头寸。通过测算，2009年第一季度LIBOR降低25个基点，将使花旗银行在来年多增加利息收入9亿多美元，如果降低1个百分点，马上就可以赚取19.5亿美元。 一、统计上的异常特征显示出银行LIBOR报价不合乎理性预期 Hartheiser等（2009）对美元LIBOR与其他美元参考基准利率的行为作了比较，发现：一是危机期间LIBOR峰度是正态分布的10倍，说明偏离平均数的天数表较多；二是偏度大，且1个月的LIBOR显示正的偏度即右偏，说明利差正冲击比正态的频数要高，而3个月的LIBOR却出现相反的偏离行为，因此说明LIBOR差别收益率曲线不能反映理性预期，因为脉冲反映方向不一。其次，用美元兑英镑的利率抵补平价计算的美元LIBOR反映出3个月的美元LIBOR在2008年8月以后被低估。其三，雷曼兄弟倒闭以后，3个月LIBOR与美国国库券之差急剧扩大。其四，LIBOR与有效联邦基金利率之差在次贷危机之前一直是较为稳定的，但是在雷曼兄弟倒闭后不稳定，甚至出现负数，致使两个市场之间出现无风险套利机会。 1.LIBOR被操纵的结构性断点证据。Kuo等（2012）运用匹配法检测到LIBOR与ICAP公司提供的银行筹资成本指数NYFR原本非常高的相关关系在危机期间遭到破坏。Abrantes-Metzetal.（2008）比较了美元LIBOR与美国联邦基金有效利率、美国国库券利率，在2007年1月1日以后两者的关系出现过两次断点。Hartheiser等（2009）分别用美国有效联邦基金利率、回购利率、隔夜利率互换指数作为回归变量，对于每个回归方程中还加入违约互换的价差、价内期权隐含波动率项作为风险修正项，检测到呈报利率与风险补偿定价机制之间，在雷曼兄弟倒闭与英国监管当局宣布要调查LIBOR市场时出现反常变化。Snider等（2009）运用美元LIBOR的滞后项、欧洲美元买卖价差来解释呈报银行的LIBOR报价水平，通过邹检验发现在2007年8月出现结构性断点。 2.计量经济学模型显示的串谋证据。如果呈报过程中发生串谋，扭曲的可能性更大（Abrantes-Metzetal，2008）。串谋的主要特点是将利率固定在某一点，即几家呈报银行通过故意低报利率将LIBOR固定在某一水平，而使得LIBOR固定在较低的水平上且波动非常少。体现在数据上，这些银行呈报的利率具有聚簇（bunching）的特点。Snider等（2010）通过构建一个简单的声誉与直接获利的权衡模型，并结合LIBOR的形成机制，认为呈报银行对于其他银行行为的最优反映函数可能不是连续的，在敏感时期会出现四分位聚簇现象。出现这一均衡的原因是一方面呈报银行小组应当尽可能让自己的报价进入平均数计算的所谓决定小组（decidinggroup），以避免遭到外界的质疑，另一方面又要使报价尽量接近自己的估计值。Hartheiser等（2009）用聚类分析方法找到了LIBOR卡特尔的证据。 二、监管部门收集的证据 尽管计量经济学与统计模型都能够得到在金融危机期间呈报LIBOR的银行小组报告了许多异常的LIBOR结果，但是总不能够确凿地说这是在操纵LIBOR。况且LIBOR与其他市场初始利率或者参照利率之间的关系还受到许多因素的影响（Kuoetal，2012），如：首先LIBOR只是一个参考借款利率，必然与其他市场利率有差异。其二，受不同司法与规制的影响，资金与资本在不同子公司之间出现差异是很常见的。其三，在不同的市场借入者、借出者是不同的。银行之间的实际借入资金的成本也不一样。其四，规模效应、时空效应都有可能有差异。还有流动性效应、耻辱感和测量误差等原因都有可能使LIBO