批判性思维兼葭多元译本.docVIP

批判性思维与兼葭的多元译本 摘要：《兼葭》是一篇感人至深的古老情歌。情文并茂，音韵和谐。多位名家将它译为英语。而由于译者参考的版本不同，对典籍的定位不同，以及《兼葭》本身存在的地域、历史、文化问题使得《兼葭》的外译出现了许多不同的版本。翻译作为一种传承文化的手段，但又是一种非自然的语言使用，无法准确地，完整地再现原诗的风貌，但翻译是一个不断生长、变异的过程，不同的版本本身就体现了一种进步。本文以《兼葭》为例讨论在典籍外译中我们应该持批判性态度，正确看待对典籍的不同理解，从而达到提升文化实力，实现文化走出去的目的。 关键词：批判性思维、兼葭、外译 “兼葭”中的“伊人”究竟为何人？“兼葭”为何物？诗作表达一种怎样的情感?兼葭作为诗经中秦风的首篇，情文并茂、音韵和谐，承之者众，对它注解和阐释又多分歧，由此引起更多关注。这种关注不仅限于中国本土，也延伸至异国他乡，其译文之多便可为证。本文着重探讨“兼葭”的注解及其英译文的差异所在，并从其翻译的多元性倡导一种批判性态度，博采众长，使中国文化得以最准确地用英语呈现，实现使“文化走出去”的国家策略。 一、兼葭原诗的多解 蒹葭苍苍， 白露为霜。 所谓伊人， 在水一方。 溯洄从之， 道阻且长。 溯游从之， 宛在水中央。 蒹葭萋萋， 白露未晞。 所谓伊人， 在水之湄。 溯洄从之， 道阻且跻。 溯游从之， 宛在水中坻。 蒹葭采采， 白露未已。 所谓伊人， 在水之涘。 溯洄从之， 道阻且右。 溯游从之， 宛在水中沚。 1.题旨分歧 关于 兼葭的题旨有三种观点： 1）毛诗》《毛诗序》云：“蒹葭，刺襄公也。未能用周礼, 将无 以 固 国焉”。认为这是讽刺因为秦襄公不能礼贤下士不能重用贤人。致使贤士隐居、不肯出来作官，甚至就将诗人作为隐士。 2）二是“招贤”说。姚际恒的《诗经通论》和方东润的《诗经原始》都说这是一首招贤诗，“伊人”即“贤才”：“贤人隐居水滨，而人慕而思见之”。 3)爱情说。 今人杨任之、高亨、吕恢文等均持“恋歌”说。“这是一首恋歌，由于所追求的心上人可望而不可即，诗人陷入烦恼。说河阻隔，是含蓄的隐喻.” 概而论之，可将“兼葭”分为“传统的兼葭”和“现代的兼葭”两种。传统的兼葭是政治、意识形态相连系的结果，而现代的兼葭是脱离了政治与意识形态的 “新批评式的解读结果。 2.辨义 对词语的不同理解主要集中在”兼葭一词上。商务版《古汉语词典》将其解释为“兼”芦苇，“葭”初生的芦苇。大多数译本将“兼葭”理解为芦苇，而据笔者考证“兼”为没长穗的芦苇，“葭”为初生的芦苇，由此可见，二者是有细微区别的，也有少数译者将其理解为芦苇和灯心草，笔者认为缺乏实际依据。 3.原诗手法 《兼葭》一文首句“ 蒹葭苍苍，白露为霜”。有人认为是“兴”，也有人认为是“赋”。《毛诗》认为是“兴”先言芦苇的毛盛来引起对伊人的思念，而朱熹在诗集传中则认为是赋，在浸透凉意的秋风中，湖中芦苇，随风飘摇，露水在满湖的芦叶上从晶莹剔透到逐渐转为白霜，诗人描写深秋这一凄冷的景象意在烘托钱中书先生所言的“企慕之情境”。笔者认为实际二者并不矛盾，是起兴后再以赋法叙写。河滨芦苇的露水凝结为霜，触动了诗人思念“伊人”之情。我们触及隐藏在描写对象后面的东西，就感到这首诗中的意象，不只是诗人拿来单纯地歌咏，其中更蕴含着某些象征的意味。“在水一方”为企慕的象征，钱中书《管锥篇》已申说甚详。“溯游”、“溯洄”、“道阻且长”、“宛在水中央”也不过只是反复追寻的艰难和渺茫的象征。诗人上下而求索，而伊人虽隐约可见却遥不可及。 4.伊人之所 白露为霜”给我们传达出节序已是深秋了，而天才破晓，因为芦苇叶片上还存留着夜间露水凝成的霜花。就在这样一个深秋的凌晨，诗人来到河边，为的是追寻那思慕的人儿，而出现在眼前的是弥望的茫茫芦苇丛，呈出冷寂与落寞，诗人所苦苦期盼的人儿在哪里呢？只知道在河水的另外一边。但这是一个确定性的存在吗？从下文看，并非如此。是诗人根本就不明伊人的居处，还是伊人像“东游江北岸，夕宿潇湘沚”的“南国佳人”（曹植《杂诗七首》之四）一样迁徙无定，我们也无从知晓。 二、蒹葭英译的多元性 本文共收集了12种代表性的《蒹葭》英译文作为研究的对象。最早的为1871年James Legge，呈现出不同的风格和侧重点。其中外国译本（即译入译本）共6种，中国人及华人译本（即译出译本）共5种。 1.译文结构 1） 12种译作有11种都分为3节仅有1首未分节。11首译诗在诗义上基本能按顺序与原诗逐行对应；交叉对应5首，即译诗与原诗的诗义不能逐行对应，但在全局大意上基本能够大致对应。 2）译文有5首为24行，其中较少的为博客白露的简化版译文16行，最多的也为来自博客白露的译文30行。 3）所有译文每节均有分行呈7、8、9、10行，2首未分行即高本汉的《The Boo