对加强国有企业“一把手”监督的思考.docVIP

对加强国有企业“一把手”监督的思考 　　【文章摘要】 　　当前对国有企业“一把手”的监督，还没有形成有效的监督体系。加强对国有企业“一把手”监督，就是要围绕他们手中的权力，通过道德制约、完善权力结构、创新监督体制等，加强对权力运行过程的监督。 　　【关键词】 　　国有企业；一把手；权力；监督 　　近些年来，国有企业“一把手”的腐败案件呈现出频发高发态势。今年以来，中国移动广东公司原董事长、总经理徐龙，广东电网公司原总经理吴周春，柳钢集团原党委书记、董事长梁景理，湖北日报传媒集团原党委委员、总经理张勤耘，西藏自治区盐业总公司原总经理程润社，华润集团原董事长、党委书记宋林等，相继被立案调查。这些案件背后的一个重要原因就是，对国有企业“一把手”缺乏有效地制约和监督，“不受监督的权力必然产生腐败，绝对的权力产生绝对的腐败”。因此，如何加强对国有企业“一把手”的监督，切实加强国有企业领导人员廉洁从业，对于深入推进我国国有企业反腐倡廉建设有着现实而深远的意义。 　　1 国有企业“一把手”监督难的现状 　　1.1 企业班子成员相互间的监督“软”。国有企业领导班子成员对“一把手”的工作作风、生活作风、社交、廉洁自律等方面的情况较为熟悉，应该说，班子副职对“一把手”的监督比其他监督形式，要更加直接和更加有效。但在实际操作过程中，由于现有体制的原因，班子副职的升迁奖励往往掌握在“一把手”手中，使得一些班子成员不愿监督、不敢监督、不能监督的现象普遍存在，使得班子成员相互间的监督很软，如有的企业党委会对董事会、经理层的生产经营等经济工作不敢过多过问与干预，对“一把手”存在的问题听之任之，使党组织的监督显得软弱无力；有些企业的领导班子副职成员不敢理直气壮地行使监督权，不敢通过适当的途径反映“一把手”存在的问题。 　　1.2 企业内部监督机构的监督“弱”。国有企业大都设立了内部监督机构，如纪检监察、监事会、职代会、审计、财务、法律事务等，但由于这些机构分属于不同的领导主体，监督功能分散，难以形成强有力的监督合力，同时，这些机构的人员、经费等又都受制于企业“一把手”，一切行动要听从“一把手”，从而使得企业内部监督机构的监督很弱。如企业的纪检监察机关，作为党内专门的监督机构，负有监督企业“一把手”的权力，但由于同时受到同级党委和上级纪委的领导（在实际工作中往往是以同级党委为主），独立性和权威性严重缺失，难以发挥出应有的监督作用。 　　1.3 职工的民主监督“空”。列宁指出：“只有当群众知道一切、能判断一切，并自觉地从事一切的时候，国家才有力量。”知情权是职工参与监督的前提和基础，但由于企业广大职工远离企业的权力中心，对企业的经营状况、财务状况、薪酬补贴等难以知晓，加上有些企业“一把手”缺乏民主意识，在“三重一大”事项等方面“暗箱操作”，不征求广大职工意见或不愿意向职工公开，从而使职工失去了“知情权”和“话语权”，更谈不上对“一把手”进行监督。同时，在目前民主监督权力缺乏保障的情况下，一些职工由于害怕打击报复不敢监督，不敢履行监督的职责，从而使得职工的监督成为了一种摆设。 　　2 国有企业“一把手”监督难的原因分析 　　2.1 封建专制传统的影响。与西方国家相比，我国封建社会历史悠久，封建文化在国民心理中根深蒂固，如人治、特权、官本位等思想，并没有随着封建制度的瓦解而消亡，而是作为一种思想观念和行为准则沉淀下来，继续支配着人们的行动。以人治思想为例，人治是封建社会最突出的政治传统，主要指依靠君主和对君主负责的各级官僚来实现所谓的圣人之治，实际上就是君主专制。在这种制度下，人们的政治忠诚只向上负责，而不是向组织和人民负责；权力运行的焦点集中于个人，而不是国家和法律。这种思想传导到一些国有企业“一把手”身上，就形成了带有企业色彩的权力运行怪胎，企业的人财物产供销等权力高度集中于“一把手”，花钱“一支笔”、用人“一句话”、决策“一拍板”的现象仍屡见不鲜，使得这些企业俨然成为一个小封建王国：“一把手”成为“君”，下级成为“臣”，君对臣有着绝对的控制权，臣对君则要绝对服从。 　　2.2 权力配置不合理。邓小平曾切中要害地指出，权力过分集中的现象，就是在加强党的一元化领导的口号下，不适当地、不加分析地把一切权力集中于党委，党委的权力又往往集中于几个书记，特别是集中于第一书记，什么事都要第一书记挂帅、拍板。党的一元化领导往往因此变成了个人领导。同样，在很多国有企业中，“一把手”党政一肩担，他们既是决策者，又是执行者，还是监督者，一身同时兼有运动员和裁判员的角色，从而使得决策权、执行权、监督权结构不平衡，权力高度集中，这与建立各司其职、相对分权的权力制衡机制的要求格格不入。由于“一把手”的权力过分集中，破坏了权力结构的科学性，造成权力结构的失衡，破坏了