我们还需要一部什么样的文学史_兼评_中国当代文学60年_.pdfVIP

我们还需要一部什么样的文学史？ ———兼评《中国当代文学60 年》 冯 雷 不期然间，文学研究史或者说文学史学史已经 洪老师的感慨是发自内心的。事实上任何一种文学 成为新的学术增长点；而这种现象背后的深层动因 史都不可能囊括所有的优秀作品，甚至于可以说，为 其实是文学史写作的“过剩”。当然，说“过剩”并不是 了服从于自身阐释逻辑的完整、周严，文学史著作者 说文学史研究已经穷途末路；而是说一方面文学史 必然不得不回避、舍弃掉一些出色的作品。因而有的 著作已经汗牛充栋，但另一方面具有创新性、获得交 老师也对自己的学生强调，千万不要通过教材去认 口称赞的文学史著作却屈指可数，并且那些颇获好 识文学史，我相信这也是切身经验之谈。也许文学史 评的著作也并不是说就无可指责。这种现象在现当 写作本身就注定只能是一项遗憾的工程，但同时仍 代文学史，尤其是当代文学史写作中尤其醒目，自然 会有许多热爱文学的人愿意相信文学欣赏是 “灵魂 这又与当代文学这个学科自身的不稳定性密切相 在杰作中的冒险”（李健吾语）。这样在遍观当前林林 关。就目前情况来看，“文学那些事”已经大体如此， 总总的文学史著作之后，当我们重新思考“我们还需 就算发现一些新的史料也难以从根本上冲击历史的 要一部什么样的文学史”时，便不难发现我们还缺少 框架。所以，要想实现从既有的文学史写作中“突出 一支偏重于审美欣赏，偏重于作家作品解读的“轻骑 重围”，文学史写作者就必须得思考从什么立场来解 兵”。因而，张志忠先生主编的《中国当代文学60 年》 读、阐释作家作品，如何勾连文学发展的内在逻辑， （高等教育出版社，2009 年5 月出版，以下简称《60 进而怎样重新组织历史图景。换句话说必须得想一 年》）自然就是格外应当受到重视和肯定的。 想：我们还需要一部什么样的文学史？ 以作家论为中心，凸现文学作品的审美特征既 文学史是中文专业本科阶段的主干课，但是文 是该书最突出的编写原则，也是该书最引人注目的 学史教材连带着厚厚的作品选，动辄几卷本的皇皇 特点。 大著总是给人以庄重周严的印象，仿佛一个紧扣风 这部《60 年》旗帜鲜明地淡化“问题”，彰显审 纪扣的革命老干部，少了几分亲和力。在中国本土史 美，通过对大量作家作品艺术情趣、语言特色的分析 学传统、近现代特殊的国情、文情以及学科建设自身 来组成历史叙述，这种努力最直观地体现在编写体 需要这三重因素的合力促成之下，文学史实际上成 例上。从篇章结构上来看，在大陆文学部分，编著者 为了“文学问题史”，文学史著作都力求最大限度的 弃以往历时性的叙述于不用，而代之以将诗歌、散 学术化和知识谱系化，应当说这些也都是无可非议 文、小说和戏剧、电影四大文类串并在时间的轴线 的。但显见的是，无论是以“一体化”为轴线，还是坚 上，各章之下，重点分析每个时期具有代表性的作 持“启蒙”的精英立场，抑或以“民间”、“潜在写作”等 家、作品。而何谓“代表性”？哪些作家可以进入历史？ 理念为文学史写作寻找新的支撑，这些颇具创见的 在这个问题上，张志忠先生立意于“突出共时性而弱 实践在确立了各自文学史著作鲜明特色的同时，也 化历时性，在‘文学史上的重要作品’和‘文学意义上 为自己掘下了深深的陷阱，时过境迁总不免被新一 2 的重要作品’的选取中偏重于后者” 。因此，像《伤 轮的“重写文学史”树立为“他者”。所以洪子诚先生 痕》、《班主任》、《乔厂长上任记》等这些通常文学史 感慨说：“做文学史研究的时间长了，也会产生一种 上绕不过去的作品，在《60 年》中却没能占有多少篇 厌烦、有时甚至沮丧的情绪，会想，文学史有那么重 幅。而对于入选的作家作品，编著者也着力淡化思想 1 要吗？其实，有了好的文学文本就足够了！” 我相信 研究的色彩，而体现出以敏感、灵动的诗心去体悟作 84 品的努力。例如在《莫言笔下神奇的乡村世界》一节 评判体系与大陆的意识形态标准不同。由于秉持了 中，作者淡化意义价值的评定，而以作品艺术特色的 审美优先的原则，把思想领域的争辩搁置一旁，所以 提示为主，以《透明的红萝卜》、《红高粱》和《檀香刑》