Untitled-澳門特別行政區審計署.PDFVIP

目錄 第 1 部分： 撮要 1 1.1 審計發現及意見 1 1.2 審計建議 3 1.3 審計對象的回應 4 第 2 部分： 引言 6 2.1 審計背景 6 2.2 基本資料 6 2.3 審計目的及範圍 14 第 3 部分： 審計結果 15 3.1 項目管理團隊人員到位情況的監控 15 3.2 違約金條款及對工程延誤的處理 21 3.3 輕軌系統整體投資估算的更新 29 第 4 部分： 綜合評論 32 第 5 部分： 審計對象的回應 39 第 6 部分： 附件 49 附件一： 關於公共工程的相關法例規定 51 附件二： 關於賠償事宜的相關法例規定 57 附件三： 承攬規則一般規定第5.3 點 61 第1 部分：撮要 1.1 審計發現及意見 1.1.1 項目管理團隊人員到位情況的監控 由於運建辦缺乏建設及管理輕軌系統的經驗，為確保能妥善管理輕軌項目，運建 辦以 1.76 億澳門元聘請了具專業經驗的合營公司A 自2009 年3 月起，提供46 個月 的項目管理及技術援助服務。按照合同規定，合營公司A 需從外地派遣具相關專業技 術的管理人員來澳，並在本澳聘請熟悉本地情況的人員 ，組成一支長期駐澳的工作團 隊提供服務。合營公司A 在 “人員配置計劃”承諾每月配置的總人數由20 多人至50 多人不等，但審查發現在項目開展的首24 個月，實際駐澳團隊總人數較計劃要求少2 至24 人（約6%至45% ）不等，顯示運建辦未有妥善監督駐澳團隊的到位情況。 運建辦回應表示 2012 年 1 月前，僅通過日常工作接觸，監督人員的到位情況 ， 但在2012 年 1 月以後，已安排專人監督整體人員的到位情況 。然而，審查發現運建 辦的監督措施，只會關注人員的總數是否符合 “人員配置計劃”要求，卻沒有分析每 個工種的人員是否已按合同到位 ，欠缺有效的事前監控措施 。 對此，運建辦強調，首要是注重合營公司A 的工作表現，至於是否如實按照 “人 員配置計劃”組成駐澳團隊則較為次要，並認為有關監督措施已足夠。但審查發現運 建辦曾多次向合營公司A 表示不滿意其工作表現，同時指出應改善人員配置的問題 。 另外，按照“人員配置計劃”由服務期第 11 個月直至第46 個月合同完結，是須永久 性配置一名全職“系統整合員”長駐澳門工作，可是審查發現此職位在相應階段均未 有到位。運建辦回應表示由於相關的工作已交由另外兩名以兼任性質擔任助理系統整 合員的人員跟進，所以對輕軌項目並無任何影響。然而，審查發現運建辦曾發函指兩 名助理系統整合員，因身兼多職，導致工作表現未如理想。由此可見，若然部分工種 的人員未能按計劃到位，必然會對工作構成影響。 從良好的風險管理角度而言，應事先督促有關公司必須按 “人員配置計劃”安排 人員到位，而不是當工作質量出現嚴重問題後，才指出改善人員配置的問題 。 1.1.2 違約金條款及對工程延誤的處理 按合同規定，氹仔段4 個進行中的土建工程應於2015 年 6 月前完成全部工程。 但 2013 年氹仔段各分段的施工現場主要停留於地基工程，實際的工程進度與計劃應 完成的進度相差甚遠。資料亦顯示，人力資源及機械設備不足是工程進度延誤的主要 原因，在 2013 年 ，氹仔各分段工程之計劃配置與實際配置人力資源存在相當大的落 差，同時亦出現承建商未能提供工程所需的機械設備的情況。為此，運建辦及監理公 司多次發出警告信函，要求承建商作出跟進 ，可是有關情況一直未有改善。 1 違約金條款的訂定 為控制工程延誤而出現違約的情況，法例容許在合同內訂立懲罰性的罰款，以及 具賠償性的“補償性違約金”，但運建辦僅在土建工程合同內僅訂立罰款。 由於運建辦沒有在承攬規則及合同內預先訂定 “補償性違約金”，所以承建商不 太容易預計潛在的賠償金額。所以，承建商在選擇投入更多資源以按時完成工程，或 應支付賠償金額時，難以權衡兩者之間的利弊，做出適當的抉擇。這往往導致合同管 理的賠償與罰款機制未能有效發揮應有的作用，故即使運建辦多次發函警告承建商必 須遵照里程碑施工，承建商亦沒有作出積極的回應，導致輕軌工程仍出現了嚴重延誤。 此外，即使日