明朝的灭亡原因和中国古代政治制度的超前发展.pdfVIP

明朝的灭亡原因和中国古代政治制度的超前发展 ——杜车别 Ⅰ－万历没有责任 II－崇祯也没有责任 III－明朝税收过低的原因 Ⅳ、中国古代政治制度的变迁和宋朝明朝的灭亡 ※※※※※※※※※※※※※※※ ※ 欢迎您来到溜达电子书论坛 ※ ※※※※※※※※※※※※※※※ ※/?u=190※ ※※※※※※※※※※※※※※※ Ⅰ、明朝的灭亡不是万历的责任 明亡于万历的说法由来已久，满清修的明史中就说“论者谓明之亡，实亡于神宗”[1]， 后人也多将之奉为圭臬，不断引用,可见深入人心的程度。 在各种关于明朝历史的论述中,都把万历描绘成一个好色、贪婪、残暴、昏庸、无 能、懒惰，„„总而言之五毒俱全的，一无是处的皇帝。除了在张居正当政的十年之外，以 后的万历时期，就乏善可陈。在一些人眼里万历就是一个败家子，就是明朝灭亡的罪魁祸首。 然而万历果真有他们描绘的这般不堪么？ 一、酒色财气问题 首先从广为流传的所谓“酒色财气”说起，这种说法的起源是大理寺左评事雒于仁 在万历十七年十二月写的一本《酒色财气四箴疏》，他针对万历身体状况不佳（“头晕眼黑， 心满肋涨，饮食少思，寝不成寐，身体尚软”[2]p484），借题发挥，给皇帝横加了四个罪名， “皇上之恙，病在酒色财气也。夫纵酒则溃胃，好色则耗精，贪财则乱神，尚气则损肝”[3]。 在他看来,万历身体不好就是因为“酒色财气”。 在评判雒于仁的言论之前，先弄明白一个时代背景,也就是明代言官的作风，这对 于我们了解历史真相是很有帮助。 明代的言官普遍的作风是立论惟恐不偏激，言辞惟恐不夸张，往往凭借着捕风捉影， 小道消息，就极尽耸人听闻、夸大其辞之能事。关心的并非所论究竟是否属实，而是能否凭 借尖利刻薄的言辞哗众取宠，悚人耳目，一举成名。通过骂皇帝，骂举足轻重大臣来证明自 己存在的价值，以捞取政治资本！ 张居正当政的时候，他们是这么做的，把一个铁碗首辅弄的焦头烂额，身心煎熬， 苦不堪言；张居正一死，就更是肆无忌惮，把他攻击得身败名裂，家破人亡。在这之后，攻 击的矛头就开始转向申时行以及皇帝本人了。申时行不过软弱之人，干掉他，对言官来说， 不算本事，也引不起轰动效应。那么唯一的出名捷径，哗众窍门，自然首推直接攻击皇帝本 人了！ 这些人的批评攻击中，十句话，倒多半有七句话是假的，明代的小说里真话的比例 大概都比他们高！后来熊廷弼也是被这些人屡次用类似的手法攻击而被无端罢免。 了解了这些，对我们分析问题很有帮助。可笑的是许多论者往往双重标准，当那些 言官攻击张居正的时候，攻击熊廷弼的时候，他们懂得具体分析。而一到这些言官攻击皇帝， 就不加分析，一概采纳，信为事实，如此做法，真可谓乖谬已极！ 事实上雒于仁扣给万历的所谓酒色财气四字，没有一个是站得住脚的。 ⑴ 酒 以酒而论，没有任何实例能够证明万历皇帝饮酒过度，阎崇年在百家讲坛上唾沫横 飞的说万历“经常喝得酩酊大醉”，大概是他自己做梦看见的。明史专家樊树志在举例论证 雒于仁的言论的时候，唯一举出的万历醉酒的例子居然是张居正当政时期万历八年明神宗喝 醉酒然后写自我检讨的事情。[2]p486 试想，如果真如一些人所说万历十年以后，神宗纵酒无度，何至于连个象样的记载 都找不出来？非要拿万历十年以前，神宗没有亲政的时候那次醉酒来说事情？就算一个现代 普通人，偶尔喝醉也是情理之中，相信没有谁会因此就无端被扣上一个纵酒的罪名。 所以给万历这个酒字，只能认为是刻意罗织，夸大其辞。 ⑵色 接下来再看一个所谓的色，自然这更易让某些人神经兴奋，即便如皇帝，如果蒙上 好色贪淫四字，也大有被钉死在耻辱柱上的危险。在各种攻击万历皇帝的理由中，这也算得 一个重头。 事实上在雒于仁之前就有人攻击过万历好色了，根据什么呢？万历十四年九月的时 候，神宗因为生病，“连日免朝”，症状主要是“头晕眼黑，力乏不兴，„„身体虚弱”[4]， 照理说这很正常，现代医学保健卫生这么发达，仍旧免不了经常有人生病，更何况古代？ 然而有个叫卢洪春的礼部祠祭司主事