民俗志%3a文化书写的历史--基于“民俗志”概念及书写范式研究.pdfVIP

民俗志：文化书写的历史 ——基于“民俗志概念及其书写范式的研究 中央民族大学文传学院张翠霞 一、问题的提出 20世纪90年代，在建立中国民俗学派的讨论中“民俗志”作为一个学术概念 被正式提出Ⅲ，并在短时期内被学界广泛使用。～个学术概念的流行，应当对其 学理有充分的梳理。然而，作为与人类学“民族志”相对举的一个重要概念，目 前对“民俗志”的理论研究还十分欠缺，许多学理性问题依然悬而未决。自“民 俗志”概念提出和流行已历经十余载，然对其研究却一直处于滞后状态。就目前 学界对“民俗志”理论的研究来看呈现出：概念普遍使用而学理探讨不足的状况。 许多专业民俗学培养机构也少有对“民俗志”理论的探讨，有些刚入门的民俗学 研究生甚至认为，只要是经过田野调查写作而成的书面稿皆为“民俗志”。现状 十分令人不满。 随着非物质文化遗产保护工程在全国的启动，中国民俗学界在2000年前后开 始越来越多地介入“非物质文化遗产”的课题，如何在民俗调查的基础上写出真 切、丰满、完整又富有解释力的地方民俗志，同时又不至于变成民族志，让民族 志取代民俗志，就成为民俗学界思考的主流。㈢对此，北京师范大学刘铁梁教授 率先提出了“标志性文化”概念并进行了“标志性文化统领式民俗志”的理论与 实践。④2006年“民族志·民俗志的理论与实践学术研讨会”在北京师范大学召 开，来自民俗学、人类学、社会学等交叉学科的学者就这一论题进行了激烈讨论 ④，掀起了～轮“民俗志理论探讨的热潮，相关的研究成果不断涌现，探讨焦 点主要集中于民俗志学术定位、民俗志书写等问题上，其中关键问题集中于新形 势下民俗志书写范式的转换问题。研究者们各持己见，众说纷纭，民俗志书写成 为当前民俗志理论研究中的重点和难点。⑨就此，笔者认为，在讨论民俗志相关 @钟敬文在《建立中国的民俗学派》一文有关“拟议中的中国民俗学结构体系”的讨论中首先比较明确地 提出了“民俗志”，即“记录的民俗学”的概念，此后又有很多相关的讨论。 ②高丙中在其《“民俗志”与“民族志”的使用对于民俗学的当下意义》(载《民间文化论坛》2007(2)) 一文中，认为“民俗志”是一个很有前途及意义的概念，“民俗志”概念不应当被“民族志”概念所取代。 @“标志性文化”概念和“标志性统领式民俗志”的撰写理念是刘铁粱带领自己的学术团队在编撰《中国 民俗文化志》(县、区卷)的过程中，结合对《北京市门头沟区民俗文化志》的调查与写作实践基础上提出 来的。 ④蔡磊：《民俗志·民族志的理论与实践学术研讨会综述》[J]，民俗研究，2007(1)：255～262 @刘铁梁《标志性文化统领式民俗志的理论与实践》(2005)、吕微《从经验实证的民俗志到纯粹观念的民 俗学》(2007)、黄龙光《民俗志范式的反思》(2007)、高丙中《民俗志的书写问题》(2008)、王杰文《民 俗志对民俗学意味着什么》(2008)、蔡磊《民俗志的定位与文化书写》(2009)、覃宗《从一般民俗志到作 】97 理论及其写作范式转换过程中，有必要对“民俗志”概念进行发生学的研究，这 对当前民俗志理论和实践的研究是有意义的。现代民俗学以1918年北京大学的歌 谣运动为其发端，然而，笔者认为，“民俗志作为民俗学学科的重要概念和文 化书写的实践活动，并不是自现代民俗学科建立以来才产生的，在我国“民俗 志”书写传统古已有之。然，随着我国现代民俗学学科的建立及其理论的建设和 发展，在新形势下民俗志书写出现了新的转向，现代民俗志作品也应运而生。介 于此，笔者将我国“民俗志”划分为两类：一是传统民俗志，即文献民俗志，二 是现代民俗志。前者存在于我国卷帙浩繁的史志材料中，是一种“有实无名”的 民俗志；后者自20世纪90年代“民俗志”作为概念被正式提出以来，经过十多年 的写作实践和理论研究，已经进入了民俗志书写范式的反思阶段。 二、隐去的“民俗志”概念及其书写程式 “民族志”，英文写作“Ethnography”，而“民俗志在学界大多译为 “folklore”，“folklorerecord”，“folklore ethnography’’等，英文中没有专词与其对应。可见，尽管当前民俗学研究多借 鉴文化人类学的研究路径，但与“民族志’’概念相比，“民俗志”是一个更为本 土的范畴。这在我国卷帙浩繁的传统民俗志，即文献民俗志中就可窥见一斑。我 国有着悠久的史志书写传统，中国民俗从古至今的发展脉络，大多反映