略论《汉莫拉比法典》.docVIP

由《汉莫拉比法典》所想到的 摘要：西方自古选择了法治，中国从汉选择了儒家思想，以此造成诸多东西差异。现代的中国在一定程度上法治取代了儒家思想， 但趋势是儒家思想与法治结合。 关键词：法治，儒家思想，资本主义，经济社会，共产主义 《汉莫拉比法典》是最完备的美索不达米亚法典，也是目前所知的世界上第一部比较完整的成文法典。它不仅被后起的古代西亚国家如赫梯、亚述、新巴比伦等国家继续使用，而且还通过希伯来法对西方法律文化产生一定的影响，中世纪天主教教会法中的某些立法思想和原则更是源于该法典。而汉莫拉比所在的两河流域，诞生了现在我们已知的第一个文明，而《汉莫拉比法典》只是美索不达米亚法典里最完备的，不是第一个，可见西方社会在很早就进行法治了，虽然这个法治不同于今天的法治，甚至有着本质的区别。不论是汉莫拉比还是以后的查理曼，他们都毫不犹豫地采用法典来治理他们的国家。事实上，中国从夏朝开始也是以法治国的，因此张晋藩教授说中国有几千年的法治历史。但我认为中国从汉朝开始，法律就有了本质的变化，那以前法就是为了维护社会的秩序，但那以后法就是儒家思想的变形：儒家思想毕竟高深，普通人不容易懂，统治阶级就把它编成条文，实质上就是儒家思想统治着天下，而不是法。因此我认为那以后中国就不再是纯粹的法治，甚至不能再叫法治了，因为法就是儒家思想，法都变成一家思想了，还是我们平常所说的法？所以古代的中西虽然表面上看都是法治，但却有着本质区别：西方是在法的统治下，中国是在儒家思想的统治下，这是两个不同的层面。 那么汉朝为什么选择儒家思想呢？当然已有很多人说过那是因为当时汉武帝要大一统天下，需要这种兼容天下的大一统思想，并且他要求这种思想维护社会等级制度，于是他选择了儒家思想。但是我觉得肯定不会是这么简单的。 首先，法治的前提是认为人性本恶，需要残酷的法律条文去惩罚他们出轨的行为，以维护社会的秩序。但是那时候中国的人相信人性本善，是后天的影响造成了不同。那么这个前提就不存在了。我们知道中国的历史之所以不同于其它的，地理是一个很重要的原因。中国早期的文明比较封闭，这样民族认同感和凝聚力就很强[1]，2008年足以证明这一点，虽然时代相隔已远。但随之而来的是民族优越感，那既然这个民族都认为自己优越了，肯定不愿意接受人性本恶这种思想，毕竟只要是人都不大可能成为圣人。那么从这一点来看，那时统治阶级在这种情况下选择法家思想当然是不理智的，但是由于儒家孟子的人性本善的思想，就这一点来看，选择儒家思想是合理的。 其次是儒家思想里的仁爱思想的两点影响。那时的人们肯定知道尧舜禹，知道他们兼爱天下百姓，知道那是一个充满仁爱的时代。当时的人们视汉之前的秦为暴政的朝代，人们受尧舜禹时代的影响就期望一个充满仁爱的世界。儒家思想是符合人们的这个愿望的，而法家的思想肯定是与这个愿望背道而驰的。那么统治阶级可以利用这种思想去安慰百姓，表明自己是兼爱天下的，这样对北方民族的战争也可能会得到百姓的支持。汉武帝当时不满以前对北方民族的讲和政策，决定发动战争，但我想他可能不会满足仅仅是打败北方民族，他还想收服他们，而坚持仁爱的思想显然是有利于此的！ 汉朝初建，统治阶级采用无为而治的治国策略，当然这也可以缓和国内的矛盾。但是到了汉武帝时期，这种思想显然是行不通了，无为而治怎么能发展国家呢？那么他就需要一种倡导积极入世的思想，儒家思想当然是首选。 最后一点，百家争鸣在中国的历史里当然是好事，它为中华文明添光加彩。但是对于汉朝的统治阶级百家争鸣所产生的思想太多却不会是一件好事。七雄被秦所灭，标志中国在领土上意完成统一。但是稍加分析就会发现，直到汉武帝，只是在领土上完成了统一，在思想上却并没有。汉朝不同于春秋战国，因为它是中央高度集权型的封建国家。在这样的一个国家里，统治阶级不需要百家争鸣，甚至期望社会里只有一种有利于它的思想去统治人们。或者说不仅要领土上的统一，还要思想上的统一！法家思想只是提倡用残酷的条款去约束人们的行为，不能担此重任。儒家思想能承担这个任务，因为它对当时的每个人都有要求：要向儒家所树立的圣人形象学习，要一心向善，要以礼仪来约束自己，要积极入世，要忠于国家等等如此。如果用它来统一天下，就相当于给所有人定了一个处事的标准。当然其它的学派思想也满足着一点，比如墨家，但由于墨家总站在弱小的一方，因此会成为强者的干扰，但世界总是强者的世界，所以统治阶级不能容忍它。事实上，汉武帝以前墨家就淡出了历史的主要舞台。但不管怎样在这一点上，是不会选择法家的。 但是在世界的另一方，当然不是同一时间，两河流域，却大不一样。汉莫拉比时期的两河流域灾