从具体案例探讨海事纠纷案件的地域管辖问题.pdfVIP

舶被扣留地、被告住所地。 上述可见，海事纠纷案件的地域管辖连结点包括侵权行为实施地、侵权结果发生地、事故发生地／碰撞发生地、船 舶最先到达地／碰撞船舶最先到达地、加害船舶被扣留地、被告住所地、船铅港所在地。其中没有运转始发地即起运 港，也没有目的地即到达港，丑Ⅱ起运港和目的港所在地法院无管辖权，区别于运输合同纠纷案件的地域管辖。 本案中，事故船舶已沉没。无加害船舶，船籍港所在地为湖北，事故发生地、侵权行为实施地和侵权结果发生地均 在珠江口，履广州海事法院管辖。大连除了是起运港所在地之外，还是被告盛裕公司所在地，似乎具备了海事纠纷案 的管辖连结点，大连海事法院也有管辖权? 在有数被告的情况下，每个被告住所地法院均有管辖权，法律并未特别规定海事纠纷案中以造成海事的责任人所 在地为准。但是，在海事纠纷案的审判实践中，由事故所在地法院审理更利于查明案件的事实。大连海事法院认为其 有管辖权的依据中包括了盛裕公司住所地在大连．表面看来，这是有道理的。然而，从《海诉法》规定可知，海事请求人 可基于第二十一条规定的二十二项海事请求申请扣押船舶(为执行的目的陈外)，除了当事船舶，还可以扣押对海事请 求负有责任的船舶所有人、光船承租人、定期租船人或者航伏租船人在实施扣押时所有的其他船舶。原告起诉后提出 海事请求保全申请而由大连海事法院陆续扣押了船系的数艘船舶，原告却未对盛裕公司提出海事保全申请，表明原告 实际上知道最终承担海事赔偿责任的是事故船舶所有人，认为盛裕公司不是对海事负有责任的义务人。那么，不应列 盛裕公司为被告，也不因原告增列一个不应承担海事赔偿责任的被告而以其住所地法院有权管辖而成为大连海事法 院管辖的理由，更不能由此否定事故发生地的广州海事法院的管辖权。 此外，尽管大连海事法院认定其有管辖权考虑了立案在先的因素，但是根据《民诉法》第三十五条规定“两个以上 人民法院都有管辖权的t晕讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最 先立案的人民法院管辖。”立案在先取得管辖权的基础是该法院具有管辖权，才能排除其他也有管辖权的法院的管辖， 否则，受理时间的先后并不改变管辖权的行使。 海事±q纷寨不能适用《民诉法》第二十八条。 立宏公司可以单独起诉盛裕公司，主张违约责任；也可以单独起诉船东，主张海事侵权责任。但原告的起诉将前 述两种法律关系混杂在一起，法院不应照此受理并确定为合同纠纷案。在各当事人对本案管辖权争议愈见白热化的 情势下，我们可以想象原告将有舍同关系的盛裕公司列为共同被告，主张船东与其连带承担海事赔偿责任，就是为了 得到大连海事法院的管辖，但这样的结果对海事请求负有责任的海事船舶所有人是不公平的。 在海事案中，有必要注意法律上的两组措辞：《海诉法》第二款第一项规定中的“因海事侵权行为提起的诉讼”，与 最高人民法院《关于适用(中华人民共和国海事诉讼特另q程序法)若干问题的解释》第八十一条规定中的“海事纠纷案 件”；《民诉法》第三十条规定中的“因水上事故请求损害赔偿提起的诉讼”，与第三十一条规定中的“海事损害事故请 求损害赔偿提起的诉讼”。笔者认为这两组词语应视为同义，即海事纠纷案件也就是因海事侵权行为提起的诉讼，海 事便是海上事故的筒称，也属于水上事故，其包括了因发生接触造成损害的碰撞事故、因遭遇风浪沉覆而产生的事故。 海事案可同时适用《民诉法》第三十条和第三十一条。如果未碰撞而发生的沉船事故只属于第三十一条规定的其 他海事损害事故，但不可能援引“碰撞发生地”的管辖连结点，则事故发生地莹院不能管辖，显然不符合法律本意。从 第三十条和第三十一条规定的连结点上看，二者之问井无原嬲性区剐，内容也基本一致，只是第三十一条增加了“加害 船舶被扣留地”的连结点，这种诉前财产保全法院取得管辖权的规定，与《海诉法》第十九条“海事请求保全执行后，有 关毒事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖 权的海事法院提起诉讼，但当事人之间订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外”一致，最高人民法院《关于适用(中华 人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第三十一条第二款规定了。在人民法院采取诉前财产保全后，申请人起诉 的，可以向采取诉前财产保全的人民法院或者其他有管辖权的人民法院提起。”所以，笔者认为海事纠纷案能同时适 用第三十条和第三十一条。当然，从立法的精确角度而言，第三十条与第三十一条可以合并，这已经是题§卜话了。 融通前述两组词的含义后，方可以正确地理解法律的本意，而不致发生将海事纠纷案件定性为合同之诉之误。 《海