申论时评学校去行政化,改革需要切实推进.pdfVIP

“官僚化 在中国社会，是一个颇为负面的词汇。在晚近以来的历史叙述中，官” 僚都是批判的对象。在今天，学校、医院、科研机构等事业单位，却依旧存在 着 官僚化的问题。究其根本，在于上述机构都存在一个 行政级别 。机构的负责人“ ” 本来都不是官，但因为具备了行政级别，机构就有了衙门的味道，领导就有了官 员的模样。然而，在这样一个社会思潮急剧变动的年代，上述单位的官僚化实在 令人难以忍受， 去行政化 的呼声也变得越来越强烈。“ ” 5月8 日，教育部公布的 《教育部关于深入推进教育管办评分离促进政府职 能转变的若干意见》 （下称 《意见》）中，针对高校、职校到中小学等各级学校 的管 理、评鉴、扩大学校自主权，以及约制行政部门权力、鼓励社会参与教育 监督和质量评价等改革方向，做出了多达22项的工作部署和具体要求。《意见》 洋洋洒洒 数千字，但关键性的字眼在于“管办评分离”。的确，行政化的根源在 于行政主体越俎代庖，变成了办学主体和评价主体。 改革能否成功，取决于动力是否足够、持续。社会的呼声是最普遍的改革动 力，但舆论并不能直接接入改革过程，外围的呐喊可能声势浩大，但考虑到缺乏 细 化、具体的能力，也难以持之以恒，所以，舆论压力导致的动力只能作为背 景性的东西存在。至于学校，也需要分层来看，普通教师可能会倾向于支持去行 政化，以 免受行政官僚之气———结果究竟如何自不敢妄下定论。但从校领导 的角度看，一是自身的仕途升迁可能会受到影响，二是自己在对外争取资源时， 行政级别的消失 可能会给学校带来不便。两个因素让校领导在对待去行政化的 政策时，显得较为暧昧。 改革真正的权力来源，在于教育主管部门。所以，教育部门能否放权，能够 主动设计好权利、责任、义务的边界，这是改革最大的变量。以业已开始的高校 去行 政化为例，改革强调每个高校都要制定出自己的章程，同时，教育部也发 布了 《高等学校学术委员会规程》，规定学术委员会担任学校及职能部门党政领 1/4 导的人数不 得超过委员会总人数的 ，不担任学校党政领导和院系负责人的专 1/2 “ 任教授不少于总数 。此次 《意见》也提出 党委书记和校长一般不担任科研项 目的负责人 。这些细化的规定，总体上在于给教师隔出一块相对自由的空间。” 从技术的角度来看，对于缓解目前的行政化积弊应该会有积极的影响。 然而，从大的权力框架来看，目前公立高校和中小学校的校长主要由有关部 门来任命。换言之，高校的学术委员会和中小学的教师委员会，在权限上还是有 较大的限制。如果从管办评分离的角度来看，管办分离仅仅是做了一些技术层面 的切割，并没有做到真正的分离。 在过去几年，备受瞩目的南方科技大学改革一案，最终在招聘副校长时，依 旧保留了“正局级”的字样，而各地掀起的中小学去行政化试点，也多半不了了之 或 者名实难副。学校去行政化之路正在变成一场绕圈游戏。从开明官员，到利 益漩涡中的教师，再到社会舆论，对于行政化的弊端讨论过无数次，所启动的改 革却基本 是雷声大雨点小。 学校的改革，根本上是重构政府、学校、社会三者关系的一次变革。政府按 照法律监管，学校按照制度办学，社会力量积极支持和监督，这是一种理想形态。 为 了达到这种理想形态，我们需要寻找改革真正持久的动力，只有找到了来自 三方结合下的持久动力，目前这种情况才能真正消失，改革的坦途才能最后出现。