孔雀东南飞赏析 抓住情节的情感因果关系.docVIP

? 抓住情节的情感因果关系 ???????????????????????? ---以《孔雀东南飞》为例 ?????????????????????????????????????????? ?孙绍振 关于这首长诗，网上有一个“优秀”教案，对于文本是这样分析的： 开端——兰芝被遣 发展——夫妻惜别(再发展——兰芝抗婚) 高潮——双双殉情 尾声——告诫后人 把情节划分为开端、发展(再发展)高潮和尾声四个要素，这种观念，同时又是一种方法，在当前具有极端普遍的代表性。在几乎全部教参中，在见诸报刊的情节分析文章中，莫不以此为准则。这是不是暴露了语文学界知识结构严重的落伍？上个世纪末，我批判人民教育出版社一套以“新”为标榜的课本，曾经指出其理论落当代文学理论三十年。当时，许多人士曾经质疑是否言过其实。今天看来，在情节理论上的落伍，可能不是三十年，而是两千三百年的问题。 这个四要素的弱智理论，是五十年代从苏联一个三流学者季莫菲耶夫的《文学原理》中搬来的。这个所谓“理论”在五十年代，就是千疮百孔的。首先，这并不是文学作品所特有的，而是任何小道新闻、末流的花边故事所共有的，并没有显示文学情节的特殊性。其次，它给人一种印象，情节就是四个并列的要素，只有表面的时间顺序的联系。再次，它并没有揭示出这四个要素内在的逻辑关系。其实，古希腊亚里斯多德早在《诗学》中，就根据悲剧的就分析出情节(“动作”“行动”) 就是一个“结”，和一个“解”，当中还有一个“突转”和“发现”。“结”就是结果，“解”就是“原因”，而“突转”，就是从结果的谜，到原因的“发现”。《诗学》第九章说：“如果一桩桩事情是意外发生而彼此间又有因果关系，那就最能产生这样的（按：引起恐惧与怜悯之情）效果。这样的事情比自然发生，即偶然发生的事件更为惊人。”这个说法，到了二十世纪被英国人福斯特在《小说面面观》中通俗化为情节就是因果关系。他举例说，国王死，王后随之也死了。这是故事，故事只是按时间顺序的叙述，还不能算是情节。情节则蕴含着因果关系。如国王死了，王后也死了。原因是，因为悲伤过度。这就是情节了。 这么经典、这么权，又这么简明的论述，我们语文学界视而不见，却在那个四要素中执迷不悟，这实在不能不说是中国语文界的咄咄怪事。 当然，上述理论，并非十全十美，仍然有质疑的余地。因为从理论上来说，并非一切有因果关系的故事，都可能是具有文学性的。拘于理性的、实用因果，就很难有多少文学性。祥林嫂死，如果原因如茶房所说“还不是穷死的”死的原因，很符合日常理性逻辑，这就没有任何艺术性可言。而祥林嫂死了，原因是人家岐视她是再嫁的寡妇，她自己也觉得有罪，给庙里捐了门槛。她以为取得了平等敬神的资格，没有想到人家还不让她端敬神的“福礼”。从理性来说，这有多大了不得呢？何况人家说话很有礼貌“祥林嫂，你放着吧。”给她留足了面子的。然而，她却因此精神崩溃了。失去了劳动力，沦为乞丐，最后死了。这个死的原因，就不是一般理性逻辑能够解释的。这是特殊的情感原因造成了悲剧的后果。用学术语言来说，这是审美因果。这才叫艺术。这个说法，在我八六年代出版的《文学创作论》和2006年出版的《文学性讲演录》中。许多第一线的老师，很喜欢的我的文本解读，却忽略了我的解读的理论原则。 其实前面所提到的情节理论，还是比较古典的。然而对于经典文本来说却是起码的。 这个理论基础和季莫菲耶夫那种弱智的四要素的最大区别，就在于因果关系，情感性质的，审美价值的因果关系。让我回头来看看，那个优秀教案的问题出在哪里。开端——兰芝被遣，发展——夫妻惜别(再发展——兰芝抗婚)，高潮——双双殉情，尾声——告诫后人。这里什么都有了，就是没有因果关系。为什么要死呢？从理性逻辑来说，本来可以不死的嘛的。对于刘兰来说，改嫁并不是一定走上死路。这个教案的作者，还是有一点学问功底的。他启发学生说： 这就是说，从理性考虑，刘兰芝就是被休，再嫁也不失一种选择。尤其是求婚者还是门第高于原夫家的太守。(县令三郎，太守郎君，比之庐江府小吏要富贵得多了)从世俗角度看，再嫁高官，恰恰可能是一种报复和炫耀。但是，这样的原因没有导致刘兰芝再嫁，却导致了她的死亡。其中的原因，就不是实用理性的，而是情感的，也就是把情感看得不但比高官门第，比荣华富贵更重要，而且比生命更重要。 从焦仲卿方面来说，也是一样。休了刘兰芝，他母亲也是作出允诺“东家有贤女，窈窕艳城郭，阿母为汝求，便复在旦夕。”如果要说纯粹为妻室的话，焦仲卿可能活得更好。但是，焦仲卿却自己和刘兰芝的感情看得比生命更重要。 从这个意义上来说，这首长诗可以说是坚贞不屈的爱情的颂歌。 但是，这还只是因果逻辑的一个侧面，另一个侧面是焦仲卿的母亲。正是她导致了焦刘二人的死亡。那么她的原因是什么呢？当然，是她的粗暴，是她的无理，她的淫威，她只以自己的感情