简论中国传统史学中“实录”思想的发展【荐】.pdfVIP

简 论 中 国 传 统 史 学 中“实 录”思 想 的 发 展 （华中师范大学历史文化学院 颜娜 武汉 430079 ） 摘要：中国传统史学中一直沿袭着秉笔直书的传统，历代史家更是把“实录”作为撰写历史 所追求的目标。传统史学中的“实录”思想是伴随着历史学一起发展的，本文从中国传统史 学思想中梳理出“实录”思想的发展轨迹，用以明晰“实录”精神贯穿中国传统史学的始终， 但是，这种“实录”是附加以史家的主体思想、包含有史家的主体意识。 关键词：书法不隐 据事直书 实录 直笔（直书） 褒贬义例 考据求真 “书法不隐”、“据事直书”是先秦史官的写史原则。《春秋》宣公二年曰：“秋，九月， 乙丑，晋赵盾弑其君夷皋。”《左传》宣公二年对其解释说：“……乙丑，赵穿杀灵公于桃园。 宣子未出山而复。大史书曰‘赵盾弑其君’，以示于朝。宣子曰：‘不然’。对曰：‘子为正卿， 亡不越竟（境），反不讨贼，非子而谁？’……孔子曰：‘董狐，古之良史也，书法不隐。……” 由此，“书法不隐”成为中国传统史家追求的终极目标。那么，“书法不隐”的真正含义是什 么？应该如何理解“书法不隐”？杨伯峻在其《春秋左传注》中点明了杜佑为“书法不隐” 作注曰：“不隐盾之罪。”并加上王肃云：“为书法受弑君之名。”附之以沈钦韩补注云：“言 仓惶出奔他国，义不再返，乃可逃弑君之名。” 孔子也说：“赵宣子，古之良大夫也，为法 受恶。”从这些史料中我们可以看出：杀死晋灵公的人不是赵盾，而是赵穿，但董狐却记载 “赵盾弑其君”，他所依据的就是赵盾身为正卿，“亡不越竟（境），反不讨贼”，这是从道义 上判断赵盾更应该承担“弑君”的恶名。所以，所谓“书法不隐”指的是史家记事依据“道 义”，以此表达史家的善恶褒贬，至于史事本身记叙是否真实则不重要。分析中国传统史学 中的“书法不隐”原则，是史家主体所掌握的一个对史事进行判断的标准尺度。所以，“书 法不隐”所体现的是史家主体的价值判断，带有史家主体的主观意识。 《春秋》在襄公二十五年记载了南史的“据事直书”，曰：“夏五月乙亥，齐崔柕弑其君 光。”《左传》襄公二十五年解释说：……齐庄公垂涎于姜氏，崔柕因是怒，欲弑庄公。“…… 乙亥，公问崔子遂从姜氏。……侍人贾举止众从者而入，闭门。甲兴，公登台而请，弗许； 请盟，弗许；请自刃于庙，弗许。皆曰：‘君子臣柕疾病，不能听命。近于公宫，陪臣干掫 有淫者，不知二命。公逾墙，又射之，中股，反队（坠），遂弑之。……”在此，详细地记 载了崔柕亲自组织并指挥人杀死齐庄公的原因、过程及其细节，说明史实的本身就是“崔柕 弑其君”。“大史书曰：‘崔柕弑其君。’崔子杀之。……南史氏闻大史尽死，执简以往。（注： 1 仍书‘崔柕弑其君’于简，执之以往。）闻既书矣，乃还。”《左传》特别记载了大史及南史 “据事直书”的经过，说明“崔柕弑其君”记载的就是实实在在真实发生的事情。但是它同 样是齐大史兄弟和南史的史家主体的“道义”体现。古代表示杀死有多种词汇：刺、杀、弑、 戮、戕等，《说文解字》中解释说：“刺：君杀大夫曰刺；杀：戮也；弑：臣杀君也；戮：杀 （2） 也；戕：他国臣来弑君曰戕。” 齐大史兄弟和南史用“弑”来记载崔柕杀害其国君之史事 本身就渗透了史家的褒贬评价，我们完全可以清楚的体会出直书的字里行间的善恶褒贬，这 就是史家齐大史、南史的主体意识的体现。 在记载史事上，董狐的“赵盾弑其君”与齐大史的“崔柕弑其君”并不完全一样，但是 他们同样都隐含了史家对史事的一种价值判断，用以彰明君臣道义，都体现了史家主体的思 想、善恶是非的观点，在书写史事的过程中贯注着史家对客观历史的认识和评价。 到了汉代，“书法不隐”、“据事直书”发展为“实录”。《汉书•司马迁传赞》中记载：“…… 然自刘向、杨雄，博极群书，皆称迁有良史之才，服其善序事理，辨而不华，质而不俚。其 文直，其事核；不虚美，不隐恶，故谓之‘实录’。”班固将“实录”视为《史记》的最大价 值和“良史之才”的主要标准。《后汉书•班彪、固传赞》中把“其文直，其事核”写作“文 直事覈”。“文”、“事”两词出于孟子，《孟子•离娄下》说：“王者之际熄而《诗》亡，《诗》 亡然后《春秋》作。晋之《乘》、楚之《梼杌》、鲁之《春秋》，一也。其事则齐桓，晋文； 其文则史，孔子曰：“其义则丘窃取之亦。”孟子所说的“事”就是指历史