六朝文论中有关建安文学的资料小识.pdfVIP

六朝文论中有关建安 文学的资料小识 樊善标(香港中文大学) 小 引 据。①韦勒克和华伦合著的《文学论》说：“一个时代便是一段文学 标准规范和习例的系统所支配的时间，这系统的兴起、传播、变化 和完成，都可能加以追溯的。”◎按照这有点类似于后来孔恩 (Thomas Kuhn)“范式”概念的说法，某一时代——地域因素已包 含在内——的作者因为多少遵循同一个文学标准规范和习例的系 统，而呈现出某程度的一致性。对评论家和文学史家而言，似乎也 是如此。评论另一个时代的作品，叙述另一个时代的文学状况之 ① 克罗齐认为艺术品都是独一无二的，不可能合并为类剐，这就从根 Perkins，jsLi￡一 本上否定了文学分期的可能，但本文不取此说。参考David and Univer- Po蹦6如?，BaltimoreLondon：TheJohns Pm删H纽oq Hopkins sityPress，1993，p．112，117～118。 andAustin ② Ren∈Wellek Warren著，王梦鸥、许国衡译《文学论—— 文学研究方法论》(Th印ryD，L赴Prn￡“心)，台北：志文出版社，1979年，页 446。 圜 ．中国古垡寒宴塞萱璺． 国际学术研讨会论文集 际，论者往往受限于自身所处的时代，为当时占优势的系统所主 导。这样说并非暗示有一种绝对的认识，可以客观鉴照各时代的 风尚而不受任何系统制约。①但走到另一极端，认为所有异说都 是此亦一是非、彼亦一是非，也未免虚无，即使像海登·怀特这样 的学者，强调历史的虚构本质，也认同有若干标准可以衡量史著的 高下。② 本文在六朝文论中选出两条有关建安文学的资料，试图赋予 和通行论说有别的诠释。笔者所以另立新解，乃基于以下前设：六 朝文论家与后来论者所处文学标准和习例的系统不同，因而对建 安诗文的看法彼此有异；后来论者以自身时代的观念理解这些资 料，无意中令原文出现某些语意上的困难或矛盾。但正如前文所 说，绝对客观是不存在的，笔者对于自身所处的系统显然也有未够 自觉之处，何况这篇札记式的小文也无法深入地分析整个文学系 统，种种不足和谬误正有待方家指教。 这两条资料在论者的诠释下，一般用来证明以下两点(或其中 一点)：一是六朝文论家认为建安诗带有阳刚有力的风格。二是六 朝文论家把这种风格视为诗文类的最高美学标准。本文尝试提 出，这些诠释未必没有疑问。以下顺资料问世的次序予以探讨：第 ①文学评论的多元并存已为常识，历史以至文学史的多元并存，可参 考KeithJenkins著，贾士蘅译《历史的再思考》(Re一如in矗i，lgH础Dry)，台 北：麦田出版股份有限公司，1996年，DavidPerkins，fsLi据r口ryHis￡o删Pos— si6如?。 ②海登·怀特《HaydenWhite》(作为文学仿制品的历史文本)(‘His— Textas to“cal LiteraryArtifact’)尽管强调历史著作的文学虚构性，但仍认 white， 为证据的运用、逻辑的一致性等都可以是评价的标准。见Hayden and London：TheJohns Tropicso，Discoz‘r5e(Baltimore HopkinsUniversity， 1978)，p．97。中译本见