企业年金的投资决策权应该交给谁%3f.pdfVIP

企业年金的投资决策权应该交给谁? 曾令波，复旦大学经济学院博士后 自2004年我国劳动和社会保障部20号、23号和25号文颁布以来，我国企业年金的规范化、 市场化运作已经如剑在弦，保险，基金、券商、银行、信托等金融机构纷纷厉兵秣马，积极筹备企 业年金业务，力争尽早获得进入企业年金“盛宴”的入场券——劳动和社会保障部颁发的企业年金 基金管理资格。在如火如荼的筹备工作中，我们是否需要反思一个问题——企业年金基金的投资决 策权到底应该交给谁? 企业年金投资决策的三种模式 众所周知，企业年金作为整个养老保险体系的第二支柱，对作为第一支柱的基本养老保险起着 补充和巩固的作用。采用市场化的分散管理、分散运作的模式是企业年金的一大特色，通过市场化 的投资运作来获得较高的投资收益率也是让企业年金真正起到第二支柱作用所必需的。但是在市场 化投资运作模式之下，企业年金的投资决策权仍然有不同的归属，理论上讲，在企业年金的市场化 投资管理过程中，投资决策权的分配可以如下有三种模式。 第一种、集中决策模式，即一个企业年金计划统一进行投资决策，参与该计划的受益人(企业 在职员工和退休员工)并没有进行投资决策的权利，个人账户基金按照整个计划资产的投资收益率 计算投资收益。 第二种、个人决策模式，即参与企业年金计划的每个受益人(企业在职员工和退休员工)可以 在发起人或者受托人提供的产品范围内自行选择投资产品并可在产品间自由转换，个人拥有相当大 的投资决策权。由于个人账户的投资决策不同，个人账户基金的投资收益率可能各不相同。 第三种、混合决策模式，即前两种模式的结合，比如一部分具有投资决策能力的员工可以自行 进行投资决策，而余下的不愿意个人决策的个人账户基金仍然集中起来，由发起人或者受托人进行 集中决策；再比如企业年金基金一般都有个人供款和企业供款两部分组成，可以把企业供款部分集 中决策，而个人供款部分允许个人决策。 一般来讲，西方国家的待遇确定型企业年金计划(DB)往往是集中决策，由计划主办方(雇主) 进行投资决策，如果投资收益率低于期望水平，雇主需要进行补充性供款；如果投资收益率高于期 望水平，雇主可以获得“供款假期”(ContributionHoUday)，即在一段时间内少供款或者不供款。 与此相对的，缴费确定型企业年金计划(DC)一般都允许个人进行决策，由于缴费是固定的，受益 人能够获得什么样的退休金待遇取决于投资收益率的高低，即个人要承担全部的投资风险，因此让 个人进行决策比较顺理成章。以美国401K计划为例，一般允许雇主和雇员一起商定是集中决策还 是通过直接参与账户(participant-directedaccounts)进行个人决策，主要从雇员的直接投资意愿、 两种模式下的投资成本差别、两种模式下雇主承担的信托责任差别等方面综合考虑。一般来讲，集 ln 中决策模式下雇主要承担更多的信托责任，尤其是出现投资亏损的情况下可能会面临员工的起诉以 及劳工部的调查，而如果选择个人决策模式的话，雇主向员工提供符合雇员退休收入保障法案 (ERISA)404C条款和美国劳工部相关要求的多种投资工具(一般不低于3种，并且有至少一种是 低风险产品)供员工自己选择，雇主的信托责任和诉讼风险就会大大降低。当然个人决策模式下雇 主仍然需要向雇员提供投资相关的培训、信息和咨询。 我国目前为集中决策模式 我国的实际情况怎么样呢?我国目前的企业年金计划几乎全部都是采用“集中决策模式”，一般 都是企业年金理事会(包括行业性年金理事会和地方性年金理事会)负责投资决策，参与计划的员 工个人并没有选择或决策的机会。产生这种现象的原因是多方面的，其中重要的一个原因是企业年 金在我国起步较晚，我国企业员工普遍对企业年金计划的运作和管理并不熟悉，相当一部分员工对 个人投资决策所必需的基础知识和信息缺乏了解，因此缺乏进行个人投资决策的现实基础。另外一 个重要原因可能是发起年金计划的企业出于节约成本的考虑，毕竟集中决策具有规模优势，能够通 过与投资管理人之间的讨价还价来降低投资成本，也不需要对员工进行培训和辅导，相应节省了部 分人力和时间成本。 这种集中决策的模式是“可持续”的吗?这是值得学术界、政府机构、企业、员工和从事企业 年金业务的金融机构都深入思考的一个问题。随着我国企业年金运作管理的规范化和市场化，随着 员工对企业年金计划从陌生变得熟悉，随着个人决策条件的逐步成熟，我国企业年金是否也可以允 许个人进行投资决策