法律解释方法规则之初探.docVIP

法律解释方法规则之初探 　　案件的解决，必须获得作为裁判基础的法律规范。然而无论立法者多么的深思熟虑，法律的制定多么的周详，但其毕竟只是一套形诸于文字并由概念和规则交织复合而成的逻辑系统或准逻辑系统，繁复庞杂的社会事实不可能与之天然吻合，在立法过程中必然会产生法律的漏洞、歧义、含糊不清等无法避免的情况，故对于法律实践者来说，了解法律解释之方法，利用各种解释方法来填补法律的空缺、清除瑕疵，使的疑难案件的裁判更贴近法律自身的意旨便成为一种使然。 　　德国学者考夫曼认为，自萨维尼以来，有四种法律解释方法：文理或语言学的解释;伦理的或体系的解释;主观的或历史的解释;客观的或目的论解释。 　　日本学者伊藤认为法律解释的方法有：文学解释;文理解释;扩张解释与缩小解释;类推解释与反对解释;当然解释。[1] 　　我国台湾学者郑玉波将法律解释方法分为两类：即文理解释和论理解释。而伦理解释又分为：扩张解释;限缩解释;反对解释;类推解释。[2]而台湾地区学者杨仁寿进一步将法律解释分为三大类：文义解释;论理解释;社会学解释。论理解释包括：体系解释;法意解释;比较解释;目的解释;合宪解释。[3] 　　我国大陆地区学者梁慧星则在杨仁寿教授的基础上，将日显重要的比较法解释作为单独一类纳入了法律解释方法的行列中，他将法律解释方法分类为：文义解释;论理解释;比较法解释;社会学解释。论理解释又包括体系解释;法意解释;扩张解释;限缩解释;当然解释;目的解释;合宪性解释。[4] 　　本文探讨之问题并非在于如何对法律解释方法进行类别划分，如归为文义解释、论理解释两大类;文义解释、论理解释、社会学解释三大类抑或文义解释、论理解释、比较法解释、社会学解释。本文探讨的核心问题在于对法律解释方法规则的探讨，故先明晰以下几个问题： 　　1、探讨法律解释方法之必要性。法律解释方法之多元化，使其在选择解释方法之时，往往会出现不同的解释方法支持结论并不非一致的现状，故如解释者任意只选择一种或几种解释方法来支持自己的论点而承认之，并会造成混乱之局面，故探求其中之规则自有存在之必要和价值。当然对此，学术界也有不同的意见，如台湾教授王泽鉴对此则采一种折中的立场，即不认为各种解释方法具有一定不变的位阶关系，亦不认为解释者可任意选择一种解释方法以支持其论点。[5]对此，笔者认为，其规则之探讨并非最终形成一层不变的位阶模式，具体情况将在下文详谈。 　　2、法律解释方法之内容。既然探讨法律解释方法之规则，笔者认为，应以最全面的法律解释方法内容为基础，故选择梁慧星教授划分的内容。特别指出，此内容并不关注是否划分为文义解释;论理解释;比较法解释;社会学解释，而是以文义解释;体系解释;法意解释;扩张解释;限缩解释;当然解释;目的解释;合宪性解释;比较法解释和社会学解释。特别指出的是，日本学者伊藤提出的类推解释应当归入法律漏洞的补充中去，而非在于狭义的法律解释中，故不将此纳入法律解释方法内容中。 　　二、法律解释方法规则之介绍及界定 　　(一)十种法律解释方法的介绍[6] 　　文义解释方法，又称语义解释，指按照法律条文用语之文义及通常使用方式，以阐释法律之意义内容。 　　体系解释方法，即依其编、章、节、条、款、项之前后关系位置，或相关法条之法意，阐明其规范意旨之解释方法。 　　合宪性解释方法，指依宪法及阶位较高的法律规范，解释位阶较低的法律规范的一种法律解释方法。 　　法意解释方法，又称立法解释，或沿革解释，或历史解释。系指探求立法者或准立法者于制定法律时所作的价值判断及其所欲实现的目的，以推知立法者的意思。 　　目的解释方法，指以法律规范目的为根据，阐释法律疑义的一种解释方法。 　　扩张解释方法，指法律条文之文义失之过于狭窄，不足以表示立法真意，乃扩张法律条文之文义，以求正确阐释法律意义内容之一种解释方法。 　　限缩解释方法，又称缩小解释，指法律条文之文义过于广泛，不符合立法真意，乃限缩法律条文之文义，使局限于其核心，以正确阐释法律意义内容的解释方法。 　　当然解释方法，指法律虽无明文规定，但以规范目的的衡量，其事实较之法律所规定者更有适用理由，而径行适用该法律规定之一种法律解释方法。 　　比较法解释方法，指引用外国立法例及判例学说作为一项解释因素，用以阐释本国法律意义内容之一中法律解释方法。 　　社会解释方法，指将社会学方法运用于法律解释，着重于社会效果预测和目的衡量，在法律条文可能文义范围内阐释法律规范意义内容的一种法律解释方法。 　　(二)几个概念的界定及区分 　　1、法意解释与目的解释之区分。简言之，法意解释[7]依主观说为立法者事实上赋予规范的意思，依客观说为法条现时所具有的合理意思。而规范之目的，为立法者制定该规范时之所欲。故两者之区别就在于，目的为其所欲，而法意为其所欲在具体规范上之意思表