知常以观变-从基本处反思民国史研究.pdfVIP

UNn，ERSrrY JoURNAI．oFN^NⅡNG I垡垫竺凼：：些罂堂型墅型量熊竺2堂!：丝!1 ·民国研究· 主持人语 罗 敏(中国社会科学院近代史研究所) 2012年是中国社会科学院近代史研究所民国史研究室成立40周年。民国史研究室成立四十年 来所走过的学术道路，从昔日如履薄冰的“险学”成长为当今如日中天的“显学”，可以说是国内民国史 学科发展的缩影。2011年，辛亥革命百年之际，由民国史研究室主持编写的36卷本《中华民国史》的 全部出版，标志着国内民国史研究已取得了重要的阶段性成果。在此承上启下的阶段，民国史研究室 邀请海内外民国史研究领域的知名学者，于2012年11月3—4日在近代史所举办了“中华民国史研究 的回顾与未来走向高峰论坛”。我们希望借此次论坛，能集海内外民国史研究学术共同体之力，在总 结以往研究经验的同时，探讨民国史研究“再出发”的路径和方向。 本期“民国研究”专栏选取了此次论坛与会学者的一组文章，与学界共享。以往学界对中华民国 历史的解释，大多是从和过去决裂的角度切入分析，强调民国的创建与清朝灭亡之间的历史断裂。杨 念群教授强调要从历史的“延续”而非“断裂”的角度，思考当年的中华民国是如何汲取传统资源的。 他从“正统性”与“合法性”相互纠缠互动的角度重新审视清末民初变革的成败得失，得出结论认为。民 国政权建设的成败很大程度上取决于其是否真正以继承而非绝然断裂的眼光审视清朝遗留下来的传 统资源，并通过现代政治的实践对之进行有效的转化。罗志田教授则强调民国史研究要从大处着眼， 从更长的时段来观察思考，充分认识从帝制到共和这一“五千年之大变”的性质及其所带来的各类转 变。他以辛亥鼎革前后民族主义的多重面相与共和体制下“国”与“民”之间关系的重新界定为例，揭 示出这一“五千年之大变”的过程不是单一、线性的，而是各种因素和线索形成多层次的交织和缠绕。 呈现出前所未有的多样性。 与会学者提倡民国吏的研究视角应该更加多元化。叶文心教授认为民国史研究需要加入空间的 维度。她指出，之所以强调史学研究中的空间思维，目的并不在于狭义的提倡城市史研究，而是提倡 从空间的物质形态出发，观察这个形态在形成过程中所体现的建构逻辑。她认为，空间思维能否为历 史研究增色，关键在于我们在研究的设计之中，是否能把空间结构看作权利以及资源关系的产物。把 空间形态解读成具有社会文化经济意义的历史积淀，把历史人物的空间经历开发为一种特定历史时 期社会文化实践与物质权利秩序建构逻辑之间的对抗或对话。孙江教授则认为，切入民国史至少有 两条路径可循，一是概念史研究方法，着眼于意义层面，二是社会史研究方法，关注社会层面。 政治史在传统历史撰述中曾居主导地位，但在西方新史学排斥政治史的取向影响下却有滑至边 缘的趋向。杨天宏教授呼吁要加强对政治史的研究，他套用“一切历史都是思想史”的极端表述法，认 为或许可以用“全部民国史都是政治史”来强调民国政治史研究的重要性。他尤其强调要加强民初及 北洋政治史研究，是因为在民国38年的历史中，前15年是各种制度的发轫期，种下了很多政治“后果” 的“前因”。 民国时期由于距令最近，史料最繁，近些年来随着档案的不断解密与海外所藏珍稀史料的披露， 以“发现”引导“研究”的取向将在民国史研究中长期延续。桑兵教授指出，新旧材料与新旧问题并无 主从轻重之别，批评一味发现新史料对于研究的流弊，一是造成读懂史料的能力普遍下降，不断发现 新材料，却不能善用新材料；同时研究专找前人不做的题目，所谓“填补空白”式的研究。其实只是钻空 子找漏洞而已。他呼吁