专利代理人考试-问题汇总.docVIP

2013年12月9日至12月12日 讨论解决的问题 驳回给出公知的举证算引入新证据么？ 答：最好再发一次通知书再驳回。 当申请文件中声称解决的问题不止一个时，指R20.2缺必特应针对的声称解决的的问题如何界定？ 答：独权的技术方案仅需解决其中一个问题即可。 公知常识的举证在检索报告中的填写都写A么？ 答：不一定。非专利文献一般可填写为A，但专利文献作为公知常识的举证最好填为Y。 初审后公布文本与申请文件的区别？申请文件的公布文本可否作为审查文本基础？ 答：基本相同，可能有初审员依职权的非实质性修改和出版时引入的排版上的错误。 当公布文本与申请文件一致时，可作为审查基础；当出现不一致的情况，需以申请文件作为审查基础进行审查。 对比文件申请日位于本申请优先权日和申请日之间，包含申请文件的优先权日当天吗？ 答：包含。 假定性评述写法怎么写？ 答：参见规程P186。当权利要求不清楚的缺陷导致无法评价其新颖性或创造性时，如果审查员根据权利要求书中的其他技术方案和说明书记载的内容，可以判断出申请人可能修改的技术方案，则可以针对该可能修改的技术方案提出新颖性或创造性方面的审查意见。此时审查意见中可以采用“假定”、“假设”、“即使”等类似措辞，以明确告知申请人该审查意见是在假定权利要求的基础上作出的。 PCT申请在优先权日起30个月内进入国家阶段，如无优先权呢？ 答：专利法实施细则第103条中提及：国际申请的申请人应当在专利合作条约第2条所称的优先权日，而专利合作条约第2条中指出，国际申请中不包含优先权要求的，指该申请的国际申请日。 申请人在同日提出发明和实用新型专利申请的，需作出声明，该声明将在公布文本中体现为“该发明已同日申请实用新型”或“该实用新型已同日申请发明”，如无该声明应怎么处理？ 答：1）可能为E系统中未将声明写入公布文本中，可在E系统或与初审流程部联系确认是否存在声明。 2）经证实申请人确无声明者，需要求申请人通过修改规避重复授权的可能性，只要修改后的保护范围与实用新型的不完全相同，即可获得授权。若无法通过修改避免，则可用A9.1重复授权驳回发明申请。 当独立权利要求中存在不清楚缺陷致使技术方案的理解不同，可通过说明书的实施例（如附图）或从属权利要求反推进行技术方案的理解么？ 答：不能。 独权有创造性，用从权某个特征代替了独权中的特征，则该从权不一定有创造性。 讨论：从权是形式从属，实质独立。 使用了驳回条款指出缺陷，不修改就一定可以驳回吗？例如：用A26.4指出权利要求中用了“厚”“高温”，“例如”，“最好是”，“尤其是”，“必要时”存在不清楚问题，申请人拒不修改，是否驳回？ 答：用驳回条款指出的缺陷都是可以驳回的，不管缺陷的程度严重与否。 权利要求请求保护一种控制方法，此控制方法包括一重力解耦模块。重力模块根据力矩平衡原理将传感器测得的夹角线性组合，随即将计算后的信号反馈给控制器，补偿重力误差（权利要求中记载了力矩平衡公式）。 其中一篇对比文件中公开了相同的控制方法，但是其重力误差补偿计算单元使用的方法是牛顿－欧拉方程。 据查证，牛顿欧拉方程的推算过程中涉及了力矩平衡的理论，问能否用之来评判新创性？ 还是直接用公知常识评价力矩平衡原理？ 或者检索非专利文献，寻找力矩平衡原理在控制方法的应用相关文献? 个人看法： 在不清楚部门审查标准的情况下，个人倾向于使用本领域的公知常识来评价，特别是其中的夹角线性组合，实质上是对各力臂转矩的简单叠加，但是考虑到这是申请人的发明点之一，存在说服力不足的缺陷。应该如何处理？ 讨论看法： 由于牛顿-欧拉方程的推算过程中涉及了力矩平衡的理论，即力矩平衡的理论和牛顿-欧拉方程都属于本领域的技术人员熟知的，而且该重力模块是根据力矩平衡原理将传感器测得的夹角线性组合，随即将计算后的信号反馈给控制器，补偿重力误差。对比文件中公开的重力误差补偿计算单元使用的方法是牛顿－欧拉方程。因此，可以根据牛顿欧拉方程的推算过程中涉及的力矩平衡的理论和对比文件中公开的重力误差补偿计算单元使用的涉及牛顿－欧拉方程的控制方法是可以评它的创造性的。 修改文本中能否将说明书摘要记载的技术方案补入到权利要求中，这样的修改是否超范围？ 讨论的看法：说明书摘要记载的技术方案补入权利要求属于修改超范围，因为说明书的摘要不具备法律效力，不能用来解释权利要求，其二，A33条规定修改不能超出原说明书和权利要求书记载的技术方案，说明书摘要记载的技术方案不包含在原申请的记载范围之内。 抵触申请的中指的申请日含优先权日吗?哪些情况下申请日是不含优先权日的? 答:含优先权日,细则十一条，除A28和A42，有优先权的，申请日都指优先权日。 实用性的“无再现性”与公开不充分的“能够实现”的判断标准有何区别？ 答：实用性的“无再现性”，是由于发明