美国社会保障“私有化”争论（二）_保险学论文.docVIP

美国社会保障“私有化”争论（二）_保险学论文 美国社会保障“私有化”争论（二）_保险学论文 4.个人账户性质的问题 　　个人账户从本质上讲具有“资产账户”和“债务账户”的双重性质；前者是指个人储蓄和投资的回报功能，后者就比较复杂了：由于转入个人账户的这部分收入不能用以支撑传统的社保体系。所以就人为地“制造”厂一个“债务账户”，其债务总额等于收入转入加上利率；退休时，当所获得的传统社保体系的养老金给付被削减或抵消时，这笔债务才能予以偿还，才能“激活”这个“债务账户”；由于每月削减的额度要根据几十年不同的利率计算，所以就会出现一些问题。例如，如果账户持有者在退休之前死亡，幸存者配偶既继承了其个人账户中的资产，同时也继承了其债务账户中积累的债务，这时，其债务的偿还要从其配偶的给付中予以支付，也就是说，配偶所继承的账户：资产可能高于债务，也可能少于债务。再例如，在离婚的情况下，婚内积累的“资产账户”和“债务账户”均应予以分割，同样会㈩现“资产账户”少于或多于“债务账户”的情况。再例如，如果一个人在退休之前死亡而没有幸存的配偶，而其“资产账户”可以分配给其继承者，“债务账户”却是不能分配的，在这种情况下，个人账户具有某些“隐性”人寿保险的性质，有利于其继承者。 　　5.个人账户的行政管理费用问题 　　对私有化改革以后管理个人账户的行政成本，“反对派”提出了较多的疑问。“布什报告”假没“支柱一”的年行政管理费用比率为资产的0.3％，以40年积累为计算周期来看，显然是不够的。首先，在个人账户初创阶段，需要额外支付一笔一次性的成本；其次，大部分成本是“固定成本”，即每个账户的成本；如果账户规模扩大的话，边际成本会下降。但问题是，账户的平均规模取决于从“支柱一”向“支柱二”转移的规模，如果转移的账户数量较多，“支柱一”的账户规模就会下降。假设每个人在超过5000美元的门槛以后都想转移到“支柱二”中去，0.3％就意味着每年不到15美元（0.3％×5000美元）。如果没有人愿意进入“支柱二”，这个比例的管理费从长期来看似乎还是合理的，与TSP就很接近。最后，还需要一笔宣传教育费用。401（K）的经验教训显示，资本市场的宣传教育也需要大量的资金。 　　6.私有化改革以后美国社保体系的可持续性问题 　　可持续性问题是“反对派”强烈抨击“布什报告”的一个重要内容。他们认为，这项改革并没有完全解决社保基金的可持续性问题，因为它需要一般税收转移支付的支撑：在“模式二”下，假定参加的人数为100％，如果不注入一般税收的转移支付，其枯竭的日期在2025年就要提前到来；在“模式三”下，假定加入的人数为2／3，其枯竭的日期为2039年。而在目前传统社保法律制度下，其枯竭的日期应该是2041年。如果注入资金，“戴—奥报告”精算的结果令人十分吃惊：“模式二”下的财政借贷到2010年是8020亿美元，2030年39280亿美元，2050年38890亿美元，2070年63820亿美元，2076年129560亿美元：“模式三”下的情况差不多，分别是4750亿美元、20090亿美元、8540亿美元、78660亿美元和 129550亿美元。对“布什报告”私有化改革三个模式的评价结论，“戴—奥报告”总的认为有较大的风险。从经济风险来看，较高的回报预示着较大的风险，股票市场的风险是难以预测的，而“布什报告”中“蛊惑人心地使用的那些数据是被曲解了的”。所谓“政治风险”是未来立法条件的不确定性，它“是一个政治风险还是政治保值，这还是不明确的”，“戴—奥报告”还批评“布什报告”没有使用传统体制下的给付标准即“计划中的给付”概念作为其比较的参考标准，而“创造地使用”了“可支付的给付”这个新的概念，从而使人们失去了与目前体制下给付标准作比较的参照系，是在误导舆论。 　　7.股票投资风险问题 　　“布什报告”引起的另一个争论是对未来股市投资风险的预测与评估。该报告对建立个人账户以后可以较大幅度提高退休金水平的预测与分析是建立在一个既定的股市回报率的基础之上的。近十几年来，美国大多数经济学家对过去200年来股票年回报率的统计结果是7％左右。但是当前股票市场表现出来的前所未有的“本质”使人们不可能仅仅根据历史模式来预测未来，目前股票市场如此糟糕的状况是股票溢价的结构件滑坡，它既可能来自人们对风险概念的调整，又可能来自中小投资者人市门槛的降低，等等，情况非常复杂。坎布尔的初步估计是，未来股票回报率很可能在5％～5.5％之间。 　　三、美国社会舆论的反映及私有化改革的前途 　　社会保障税是美国人支付的最大的单项税种，80％以上的美国人支付的社保税要多于他们的联邦所得税；社会保障的岁人占联邦预算的23％，是联邦政府最大的财政计划，因此它是世界上最大的政府计划项目。2002年8月20日《西雅图邮报》说：19