批判性思维与论证逻辑课件.pptVIP

　　迹象推理 　　根据一定的事物或现象被观察到，推断它所标志的性质或事件也存在。 　　在某种情况下A是真的； 　　根据以往类似情况，当A真时，B经常为真； 　　所以，在该种情况下B真。 　　两个批判性问题： 　　1.前提中被观察到的事物或现象与结论中所涉及到的性质或事件，它们相互关联的强度如何？ 　2.是否存在其他性质或事件可更加可靠地解释被观察到的事物或现象？ 　　类比推理 　　根据两个事例存在某些相似性，进而推出它们在其他方面也相似。 　　事例C1和事例C2在许多方面相似， 　　在事例C1中A是真（假）的，　　 　 　所以，在事例C2中A是真（假）的。 　　三个批判性问题： 　　1.C1和C2在前提中所涉及到的几个方面确实相似吗？ 2.A事实上在C1中为真（假）吗？ 3.是否存在事例C3，C3和C1类似，但A在C3中却是假（真）的？ 　　根据归类的论证 　　这些推理的前提涉及到对一定事物种类的考察，其中包括具体事物种类的属性、归类标准的特点等。根据归类的论证中所涉及的推理主要包括归类推理、　基于归类标准含混的反驳性推理以及基于自立归类标准的反驳性推理。 　　归类推理 　　根据某一特殊案例的存在，以及一般情况下人们对该案例所涉及情况的归类，进而推出该案例具有某一属性。 　　a具有某一特殊属性F； 　对于任意x而言，如果x具有属性F，那么可以将其归入类别G之中； 　所以，a具有属性G。 　两个批判性问题： 　 1. a确实具有属性F，还是值得怀疑？ 2.第二个前提中所涉及的归类是被人们普遍认可，还是相反情况？ 　　基于归类标准含混的反驳性推理 　　通过指出某归类推理前提中所涉及到的归类标准过于含混，进而说明其结论不能得到合理支持。 　　只有前提满足一定程度的明确性，某归类推理Inf才是可靠的； 　某归类推理Inf的前提中涉及性质F，有关该F的说明不能满足推理Inf可靠所要求的前提的明确性程度；　　　　　　　　　　　　　　　　 　所以，推理Inf是不可靠的。 　两个批判性问题： 　 1.某推理Inf可靠时，确实要求前提中涉及到的一些关键概念应当具有一定的明确性吗？ 2.性质F在前提中的说明是否真的不能满足推理Inf可靠所要求的前提的明确性程度？ 　　可以看出，基于归类标准含混的反驳性推理是针对特定的归类推理而言的，本质上属于一种相对性反驳推理。 　　基于自立归类标准的反驳性推理 　　通过指出某归类推理前提所涉及到的具体归类（标准）是武断的，进而认为该推理的相应结论也就难以得到有力支持。 　　某归类推理Inf的前提中涉及到一个关键性质F，只有关于性质F的定义是非武断的，Inf才是可靠的； 　　某归类推理Inf的前提中涉及到一个关键性质F，有关该性质的定义是武断的； 　　所以，推理Inf是不可靠的。 　　两个批判性问题： 　 1.某归类推理Inf可靠时，确实要求对其前提中所涉及的一个关键性质F进行非武断性定义吗？ 2.在对某归类推理Inf的前提中所涉及的一个关键性质F进行解释时，推理的使用者确实给出了武断性定义吗？ 　　 　　因果论证 　　这类合情论证模式是对因果关系的运用和确定，其前提或结论涉及到对因果关系的认识。因果论证中所涉及的推理主要包括从因到果的推理、从果到因的推理以及从相干到因果的推理。 　　从因到果的推理 　　通过援引反映某因果联系的命题，以及反映该因果联系中作为原因的事件存在的命题，进而推出一个结论。 　　一般情况下，如果A发生，那么B将发生； 　在某一具体情况下，A发生；　　　　　　 　所以，在某一具体情况下B将发生。 　三个批判性问题： 　 1.前提中反映某因果联系的命题是否为真？ 　　2.假如前提中存在证明某因果联系的证据，那么，这些证据足以证明某因果联系存在吗？ 　　3.造成一定结果的原因是否惟一？ 　　从果到因的推理 　　通过援引反映某因果联系的命题，以及反映该因果联系中作为结果的事件存在的命题，进而推出一个结论。 　　一般情况下，如果A发生，那么B将发生； 　　在某一具体情况下，B发生；　　　　　　　 　　所以，在某一具体情况下A可能发生。 　　三个批判性问题： 　 1.前提中反映某因果联系的命题是否为真？ 2. B在某一情况下确实发生了吗？ 　　3.造成一定结果的原因是否只有一种？ 　归谬推理 　　归谬推理是这样一种推理，它根据一个命题蕴涵荒谬的或不可接受的命题来推出该命题是假的。有三种形式：蕴涵矛盾的命题；蕴涵否定命题自身的命题；蕴涵显然为假的命题。 　　最强的归谬推理是“归于不