保证期间届满后在保证贷款逾期催收函上盖章应承担保证责任.docVIP

保证期间届满后在保证贷款逾期催收函上盖章应承担保证责陆永棣 浙江省高级人民法院【案情】 原告：中国工商银行桐乡市支行。　　被告：桐乡市经济技术协作总公司。　　被告：桐乡市化工轻工建筑材料总公司。　　1995年2月21日，中国工商银行桐乡市支行（以下简称工商银行）与桐乡市经济技术协作总公司（以下简称协作公司）及桐乡市化工轻工建筑材料总公司（以下简称化轻公司）签订一份借款合同，约定：协作公司向工商银行借款300万元，同年2月25日归还100万元，8月21日归还200万元，月利率为10．98‰；如协作公司不按约归还，由担保单位化轻公司负责归还。同日，化轻公司向工商银行出具一份保证书，愿对协作公司300万元借款承担保证责任，保证期限至1996年2月21日到期。签约后，工商银行向协作公司发放300万元借款。协作公司借款后仅于1995年5月24日归还i00万元，其余借款本息均未归还，担保人亦未履行担保责任。1996年4月25日、1997年4月2日，工商银行先后两次向担保人化轻公司发出“保证贷款逾期催收函”；两函均载明：“贵单位根据950025号借款保证书向我行提供连带保证担保的200万元债务已于1995年8月21日到期，请速筹款还款。”该函落款注明“收件单位收到函件后加盖公章退回我行”。化轻公司收到上述催收函后，于1996年4月29日和1997年4月15日在催收函件单位栏内加盖了公章。1997年1月22日、4月2日，工商银行又先后向协作公司发出“逾期贷款催收函”，协作公司收到后在该催收函上盖章确认。工商银行因协作公司对所借贷款一直未予归还，化轻公司在收到催收函后也无还款表示，遂于1997年6月22日向嘉兴市中级人民法院起诉，要求判令协作公司归还借款本息，化轻公司对此负连带责任。　　被告协作公司、化轻公司均未作书面答辩。　　【审判】　　嘉兴市中级人民法院认为：双方当事人签订的借款合同合法有效。协作公司未按约归还全部借款本息，应承担返还借款本息的民事责任。化轻公司在协作公司与工商银行的借款合同担保人栏内加盖公章，同时又另行向工商银行出具保证书明确了保证期限，但工商银行未在约定的保证期间内向保证人化轻公司主张权利，故化轻公司不再承担保证责任。工商银行在保证期间外寄送催收函，保证人在此函上盖章，不能认为双方又重新建立了保证合同。依照《中华人民共和国经济合同法》第四十条第二项，最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十条的规定，该院于1997年12月28日判决：　　一、协作公司在判决生效后10日内向工商银行归还200万元及利息、罚息786142．59元（算至1997年11月20日止）。逾期加倍支付延期履行债务期间的银行利息。　　二、驳回工商银行其他诉讼请求。　　宣判后，工商银行以“化轻公司出具担保书后，其曾于1996年4月25日和1997年4月2日分别向化轻公司发出保证贷款逾期催收函，明确要求化轻公司对担保的协作公司200万元到期借款筹资归还，化轻公司在两份函件上盖章确认。按最高人民法院有关批复的规定，化轻公司仍应承担保证责任”等理由，向浙江省高级人民法院提起上诉，请求依法改判。　　化轻公司答辩认为原判正确，要求维持。协作公司未作书面答辩。　　浙江省高级人民法院认为：工商银行与协作公司、化轻公司签订的保证借款合同合法，应认定有效。协作公司未按约履行合同义务，应承担归还借款本金及支付利息、罚息的民事责任。化轻公司在约定的保证期间届满后，在工商银行“保证贷款逾期催收函”上盖章予以确认，应视为化轻公司对协作公司借款担保责任的重新确认，故依法仍应承担连带担保责任。上诉人工商银行提出“化轻公司应对协作公司借款本息承担连带保证责任”的上诉理由成立，应予支持。原判免除化轻公司保证责任，适用法律错误，应予纠正。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第八条，《借款合同条例》第十六条的规定，该院于1998年4月2日作出判决：　　一、维持嘉兴市中级人民法院民事判决第一项，即协作公司在判决生效后10日内向桐乡市工行归还200万元及利息、罚息786142．59元（算至1997年11月20日止）。逾期加倍支付延迟履行债务期间的银行利息。　　二、撤消嘉兴市中级人民法院民事判决第二项。　 　　三、化轻公司对协作公司应付工商银行的上述款项，承担连带清偿责任。　　化轻公司不服终审判决，以其在保证贷款逾期催收函收件单位一栏内加盖公章，仅表明收悉该函，并不向是工商银行承诺对原借款合同担保责任的重新确认。二审单凭其盖章行为，推定为担保责任的重新确认无法律依据为由，向最高人民法院申请再审。　　最高人民法院函示浙江省高级人民法院进行复查。浙江省高级人民法院作出民事裁定将该案提起再审。经再审认为：原一、