摘要：周作人“人的文学”内涵的界定与西方及日本文论中的.docVIP

摘要：周作人“人的文学”内涵的界定与西方及日本文论中的人道主义精神是一脉相承的，在此种意义上它在中国文论界处于领先地位；在五四期间，较之胡适、陈独秀的文论，周作人“人的文学”更具先进性；“人的文学”这一文学观，在后世文学中渊源流长，可见它影响力的深远。本文试从以上三方面对周作人“人的文学”的地位作一粗浅的论述。 关键词：周作人，人的文学，内涵价值，制高点，延续指导 引言 关于周作人的“功”与“过”，历史早已有过定论，“功”是因为文的成就，“过”是因为政治上的失节附逆。中国的历史向来是“文章事小，失节事大”，这就注定了周作人一生的悲情色彩：不仅其文得不到彰显，而且要永远背上“汉奸”之负荷；同时一直来也在很大程度上遮蔽了部分周著读者的研究视野与理解。而事实上，在狂飙突进的“五四”时期，周作人激情倡导的以人道主义为核心的“人的文学”理论在中国现代文学史上的价值及对新时期文学仍极具前瞻性的延续指导作用大家是有目共睹的，因此也不能因其后来政治上的失误而一概抹煞。还是相信那句老话“不能因人废言，也不能因言废人”。 1“人的文学”在中国文论界的领先地位 周作人倡导“人的文学”，目的是要以文学去“辟人荒”，将人从封建伦理束缚中解救出来，揭示人的生存权利与意义。这种对“人的文学”内涵的界定，不仅是对西方人文主义的回应，而且是对日本崇尚自然的文化观的认同。这对当时中国长期的宗法封建社会，儒道佛精神枷锁束缚人性的社会现实具有很大的抨击力。加之，他的“人的文学”观涉及写作的方方面面，在中国文论界的价值是不容忽视的。 1.1把人界定为灵与肉的统一体 在人的文学中，周作人写道：我们要说人的文学，须得先将这个人字，略加说明。我们所说的人，不是世间所谓“天地之性最贵”，或“圆顿方趾”的人。乃是说，“从动物进化的人类”。其中有两个要点，（一）从“动物”进化的，（二）从动物“进化”的。而这两个要点，换一句话说，“便是人的灵肉二重的生活”。就是说，人既是生物性的，又是社会化的，“兽性与神性，合起来便只是人性”，人的正当健全的生活，便是灵肉一致的生活。这种观点能从法国启蒙思想家卢梭等人完成的自然人性论中那里找到依据。这种理论强调人的肉体感受性乃是人性，包括精神活动的基础，它肯定人的种种自然本能，并能指出社会的罪恶不是如宗教神学鼓吹的那样是人的欲望造成的，而是不合格的社会制度和习惯的产物。但是更为直接的理论来源，则是1914年出版而在当时影响颇大的厨川白村的《文艺思潮论》。厨川白村指出:“灵与肉，圣明的神性与丑恶的兽性，精神生活与肉体生活，内的自己与外的自己，基于道德的社会生活与自然本能的个人生活，这二者间的不调和，人类自有思索以来，便是苦闷烦闷的原因，焦心苦虑要求怎样才能得到灵肉的调和，此盖为人类一般的本性，而亦是伏于今日人文发达史的根底的大问题。”对这一问题，厨川白村的观点是:反对将人的兽性或神性推向极端，而认为人的生物性要求是自然的合理的，应予以充分的肯定与满足;与此同时，又不能忽视人的社会特征，应足够地认识到精神的自由发展对于人的意义。如果将周作人灵肉统一的观点与厨川白村这种理论相对照，则不难发现二者论证过程与结论的一致性。周作人对灵与肉相统一的论述，虽是抽象的，但其目的却很具体，即渴望借灵肉调和理论，批判中国传统的禁欲主义，肯定人的世俗生活，恢复人的自然天性。所以，他虽然强调灵肉的统一，但实际上更看重肉的一面，因为在当时中国只有“肉”的强调，才可能真正实现灵肉的平衡、统一，使人的生活达到兽性与神性相调和的理想境界。对肉的强调，其实是对人的“自然”天性的倾斜，使厨川白村的理论在周作人那里，获得了更为具体的反封建意义。 1.2从个人与人类关系角度理解人 尽管周作人接受了厨川白村的灵肉统一的个性主义主张，但是，实际上他们对个性主义的理解不完全一样。厨川白村信奉尼采的权力意志论，把尼采所倡导的“超人”视为人进化、发展的极致。周作人却不同意这个观点，这是因为在周作人的人学观念体系中，个性主义仍受到人道主义的博爱思想的制约。 诚然，人道主义与个性主义都植根于西方近代的自然人性论，但正如爱尔维修所说，它们一表现为爱人，一表现为爱己。这是两种不同的人生价值取向。但是，周作人在肯定个性主义时，也从俄罗斯文学接受了人道主义的博爱思想，这一影响主要来自列夫·托尔斯泰的《艺术论》。周作人在《平民文学》中所表述的平民文学涵义，渗透着托尔斯泰的人道主义思想。周作人在这篇文章中提出：“平民文学应该着重与贵族文学相反的地方，是内容充实，就是普遍与真挚两件事。”而这两点恰恰是托尔斯泰在《艺术论》中所倡导的全民艺术的基本要求，托尔斯泰尤其强调艺术的普遍性。他认为，艺术的特性就是把人们从情感上联合起来，强调艺术的普遍性，是要使艺术具有全人类的性质。他希图通过倡导艺