对国内20 所高校图书馆数字资源整合情况调查与分析[J].docVIP

对国内20所高校图书馆数字资源整合情况的调查与分析 马先皇 （韩山师范学院图书馆，广东潮州，521041） 【摘要】为了解我国高校馆数字资源整合情况，笔者以各馆网站信息为主要数据来源，从整合的方式、资源类型及系统功能等方面对国内20所高校馆的资源整合情况进行了调查分析，认为我国高校馆数字资源整合存在整合层次较低、缺乏资源组织的规范与标准、技术力量薄弱、无联合整合意识及国内缺乏有影响力的系统等诸多问题。针对这些问题，提出了我国高校馆数字资源整合的建议。 【关键词】高校图书馆；数字资源；资源整合；状况调查 Investigation and Analysis on Digital Resources Integration of Twenty University Libraries in China Ma Xianhuang （Library, Hanshan Normal College, Chaozhou, Guangdong, 521041） 【Abstract】deficient resources organization’s norms and standards, the technical force weak, non-union integration consciousness and the lack of awareness of the influential system and so on many questions. Then the paper gives some suggestions on how to improve the current situation. 【Keywords】 横向 纵向 整体导航 部分导航 跨库检索 参考链接 北京大学图书馆 √ √ √ √ √ 清华大学图书馆 √ √ √ √ √ √ 中国人民大学图书馆 √ √ √ √ 南开大学图书馆 √ √ √ √ 复旦大学图书馆 √ √ √ √ √ √ 上海交通大学图书馆 √ √ √ √ √ 重庆大学图书馆 √ √ √ 四川大学图书馆 √ √ √ √ √ 兰州大学图书馆 √ √ √ 西安交通大学图书馆 √ √ √ √ √ 南京大学图书馆 √ √ √ √ √ 东南大学图书馆 √ √ √ √ 浙江大学图书馆 √ √ √ √ √ 厦门大学图书馆 √ √ √ √ √ 中山大学图书馆 √ √ √ 深圳大学图书馆 √ √ √ √ √ √ 武汉大学图书馆 √ √ √ 华中科技大学图书馆 √ √ √ √ √ 哈尔滨工业大学图书馆 √ √ √ 中国科技大学图书馆 √ √ √ √ 总计 18 19 16 20 9 6 1 由表2可以看出，各高校馆都进行了多种方式的数字资源整合，这表明我国大部分高校馆有数字资源整合意识就进行了有益的实践探索，但是整合程度参差不齐，有12所高校馆不仅实践了基于OPAC和资源导航的整合方式，还进行了基于系统或服务的整合方式，占调查总数的60%。具体说来，在基于OPAC的资源整合方面，有17所高校馆既有纵向整合又有横向整合，占85%。哈尔滨工业大学图书馆只进行了横向整合，没有纵向整合，而武汉大学图书馆和重庆大学图书馆正好相反，只进行了纵向整合而没有横向整合；在资源导航方面，100%的高校馆通过资源类型的方式对数字资源进行部分导航，进行整体导航的却仅有80%；在基于系统的整合方面，有9所高校馆提供了跨库检索平台，实现对分布式资源的一站式访问，也有6所进行了参考链接整合，实现不同信息源的内容关联，其中有4所既有跨库检索平台，又有参考链接整合。在笔者所调查的20所高校馆中，只有中国人民大学图书馆这一所进行是基于服务的整合方式，仅占5%。 2.2 数字资源整合的类型 理想中整合工作应当面向所有类型的数字资源，但是由于标准规范、信息技术手段等众多因素的制约，实际的整合工作往往是先从部分类型的资源整合入手，再逐步扩大整合范围。 2.2.1 OPAC系统的资源类型 OPAC系统拥有强大的资源、稳定的系统和一批掌握检索技术的用户等优势,以OPAC 系统为统一的检索平台,进行馆际书目数据、电子图书、随书光盘和网络资源等数字资源进行整合已成共识。表3为19所进行OPAC纵向整合资源类型调查表。 表3数据表明，纸质书刊、电子期刊和电子图书是OPAC纵向整合资源的主要类型，分别有100%、95%、80%的高校馆实现了此类资源的整合；而报纸、学位论文、网络资源和参考工具书则是比较少的资源类型，分别仅有35%、30%、25%和20%的高校馆进行了整合。从单个图书馆来说，整合资源类型多