民事判决预决效力研究.pdfVIP

摘 要 2001年最高人民法院颁布《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证 据规定》）。其中第 9 条第 1 款规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认 的事实”当事人无需举证证明，同时第 2 款规定“当事人有相反证据足以推翻 的除外”。该司法解释明确赋予预决事实以预决效力，何谓预决事实？预决效力 的本质为何？具体效力内容是什么？一石激起千层浪引起了广泛的讨论。 本文通过将预决事实的预决效力与大陆法系的判决既判力理论、美国争点 排除原则、日本法学界的争点效理论的比较来进一步明确和阐释预决效力的性 质和适用范围。同时笔者认为应该预决事实的预决效力作为具有单独制度效力 的理论看待，即不同于既判力效力也不完全等同于争点排除效以及争点效。 基于此，笔者将预决事实的概念分为广义狭义。广义上的预决事实包括法 官在审理案件过程中认定的不同层面和范畴的各种事实，既包括判决中认定的 事实也包含裁定中认定的事实，即指争讼判决中认定的事实也指非讼判决中认 定的事实，既有终局判决认定的事实也有中间判决确认的事实。但广义预决事 实并不都能产生预决效力，能够产生预决效力的事实，即本文所定义的狭义预 决事实，笔者将狭义预决事实界定为已为人民法院发生法律效力的裁判所确认 的，同时作为案件主要事实、争点事实和实体法事实的事实。 预决效力应当和一定时期诉讼政策和主要诉讼目的相联系进行考察。笔者 不赞同将预决效力分为绝对效力和相对效力的二分法，主张将绝对的效力纳入 既判力范畴一体讨论，而将预决效力仅仅定位于相对效力，这种相对效力是针 对证明对象的相对免证效力，是主张方减轻其行为意义上证明责任的依据，是 一种证据法上的效力。 如何认识预决效力的来源，笔者认为预决事实之所以产生预决效力主要还 是源于诉讼法的需要，是基于裁判统一性的要求产生的诉讼法上的效力，与实 体法上权利义务没有直接的关系。预决效力的客观范围原则上只对判决理由中 法官对主要争点事实的认定产生。主观范围限于前诉当事人和后诉当事人同一。 作为原则的例外，预决事实不产生预决效力的例外情况主要适用于①情势 变更导致争点的重新审理；②证明标准差异导致争点重新审理；③第二次诉讼 中是否有第一次诉讼中不具备的程序性机会可以利用的情形等。此外，预决效 1 力适用的主观范围也存在例外的情况。 能够对后诉产生证据法上拘束力的预决事实以正当程序保障、裁判统一性、 诚实信用原则为效力的根据，其生效条件必然要受到比较严格的限制，至少应 当包括（1）前诉判决或前案裁决须是“确定的”或“生效的”终局判决，并且 没有被依法撤销或变更；（2）在前诉或前案中，对预决事实或者争点事实，按 照正当程序作出了证明；（3）从适用的主体看，后诉或后案的当事人是前诉或 前案的当事人或其诉讼承继人等，或者与前诉或前案及其当事人存在“法律上 的利益关系”；（4）从证明过程看，预决事实必须是在前诉中依严格证明程序所 认定的事实；（5）从证明标准看，预决的事实必须是前诉法官依照“证明”的 心证标准所认定的事实。同样，预决事实的产生诉讼法上的效力也应该遵循一 定的程序规则，用于规范预决事实的提出、审查、质证以及确认过程，这也是 我国现行法律规范所欠缺的。对此，笔者试图在本文中做一初步探讨。 就民事判决和刑事判决之间的预决效力问题，基于刑事判决采用排除合理 怀疑的证明标准，高于民事判决采用的盖然性优势证明标准，更有利于发现真 实也更接近于实体真实，故原则上先行的民事诉讼中的预决事实对于后行的刑 事诉讼没有预决效力，而刑事判决中的预决事实在后行的民事诉讼中通常具有 预决效力但仍需要区分情况，笔者结合《最高人民法院关于执行〈中华人民共 和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百七十六条规定的案件裁判的具体情 况做了进一步的分析。 不可否认，将预决事实的预决效力作为一项独立制度加以考察，现在的立 法和司法实践上存在着诸多问题。立法上，预决效力适用主体范围不明、缺乏 争点的形成和审查处理程序、举证时限制度有待改进；司法上，法院裁判文书 欠缺说理性，从裁判文书中很难看出哪些事实形成了争点，哪些事实经过了双 方当事人充分的攻击防御举证质证。后诉法官根本无从判断前诉预决事实是否 在经过正当程序保障下作出的认定，也令当事人对该前诉预决事实的预决效力