共容利益与经济发展绩效：二战后东亚与非洲的发展经验.pdf

摘 要本文建立在奥尔森的共容利益思想基础上,从统治联盟的层面考察国家权力 对经济发展的影响;并结合二战后东亚国家和非洲国家的实际情况,运用对比 的方式探究两者统治联盟本身的权力结构与运行方式的具体差异。我的主要研 究目标是统治联盟与经济绩效之间的关系。我所感兴趣的是,怎样的权力划分 和运行方式更有利于经济的繁荣;这种形成于统治联盟成员之间的权力结构以 什么样的形式决定着国家的经济政策。本文是在共容利益思想的基础上展开分析,对东亚和非洲国家的统治联盟及 其国家干预经济运行的具体政策进行了细致的比较研究。由于东亚和非洲地区 战后的经济发展绩效的差距是显而易见的,并且东亚和非洲国家在战后相当长 一段时间内都处于相似的权威主义的政治体制之下,因而东亚与非洲两个地区 统治联盟构成上的具体差异成为两地区经济发展绩效差异的决定性变量。本文的核心部分是对东亚和非洲国家统治联盟的历史事实展开对比研究,辅 之以共容利益思想的分析框架。从史实中发现问题,继而用政治经济学的工具 分析问题,得出解释或结论,昀后再放到 历史中进行检验。这应该是一条较为 合理的研究路径。文章的结构安排与主要结论如下:导论部分主要进行了文献回顾,提出以往研究的不足问题,并在此基础上提 出本文的研究思路,阐述该选题的理论意义与现实价值。 第 1 章对奥尔森的共容利益思想进行理论梳理。“共容利益”是文章的核 心概念,它是指当某位理性地追求自身利益的个人或某个拥有相当凝聚力和纪 律的组织,如果能够获得特定社会所有产出增长额中相当大的部分、同时会因 该社会产出的减少而遭受极大的损失,则他们在此社会中便拥有了共容利益。 共容利益给所涉及到的人以刺激,诱使他们关心全社会的长期稳定增长。奥尔 森通过“固定匪帮模型”的构建, 指出这种理性地追求自身利益的组织如果与 所在的社会存在共容利益,那么这个组织则存在强烈的动机来促进当地的经济 增长。这样的组织对于社会而言为共容利益集团。 文章继而以共容利益集团的产生条件为起点,分析共容利益集团的衡量标 准,进而推演出共容利益集团与经济发展之间的逻辑关系。1 本章在结尾处通过对本文的研究对象进行变量控制,引出本文的关键变量 “统治联盟的具体构成和权力运行方式”。 第 2 章专门对东亚与非洲国家统治联盟的具体构成与权力运行方式进行了 深入研究。 东亚与非洲地区由于在文化传统上存在明显差异,因而二战后实现民族国 家独立的途径也不尽相同,进而形成了各自不同的政治体制与统治联盟;并且, 国家统治联盟的具体构成与其权力运行的方式从一定意义上讲是不可分割的。 一般而言,一个统治联盟的某种构成形式一旦确定下来,与之相对应的权力运 行方式也随即产生,因此东亚与非洲国家统治联盟的权力运行方式也大相径庭。 文章在追溯东亚和非洲地区战前的政治过程和权力结构的基础上,结合对 战后实际情况的分析,推导出各国战后权力的划分模式,进而打开了东亚、非 洲国家统治联盟的“黑箱”。 在分析东亚国家时,以代表东亚各国权力结构的日本“铁三角”模式为例, 得出这样的结论:由于历史上的东亚各国,国家的官僚机构在政治过程中起主 导作用,因而统治联盟的权力往往被按照行政官僚所供职的部门进行了纵向的 划分。在东亚各国,不同部门的行政官僚分别通过行政手段牢牢控制着各类资 源的配置,它们共同掌握着宏观调控的大权,并将各自的行政权力伸向各自的 管辖范围。这种将权力纵向划分的模式直接造成产业界所涉及的利益被具备不 同行政职能的官僚机构隔开,各个部门负责产业界利益链条其中的一环,而不 是全部。因此,没有任何一个行政部门有能力控制产业界的利益或与产业界形 成有损于社会总体利益的共谋。 在分析非洲各国统治联盟时,采用了集中相似、忽略差异的方式,将整个 非洲,特别是撒哈拉以南的非洲地区看作一个整体来研究。整体研究的结论是: 非洲国家统治联盟的权力结构,实际上是按照联盟成员的社会地位划分,无论 拥有政治权力,还是掌握国家的经济命脉,两种资源都能够换取参与国家公共 政策制定的谈判权和影响力。政治资源与经济资源之间形成了在一个较高层次 的社会成员间互换的模式。统治联盟往往占据着这个层次,而普通的生产者只 能被动接受政策带来的效果。非洲各国的统治联盟在工业化过程中形成了拥有 自身利益的小集团,联盟成员倾向于将政策工具作为谋求社会财富再分配的手 2 段,并且仅承担这种再分配行为所导致的社会利益损失的非常小的一部份,并 且这一损失并不会对统治联盟的再分配行为产生约束或抑制作用。? 第 3 章从宏观层面,利用具体的事实和数据展现了东亚与非洲国家二战后 经济发展绩效的差异。由于这一差异是人所共知并且形成共识的,因而在文中 没有进一步详细展开,仅用来对共容利益集团与经济绩效关系的预想进行简单 的验证。 第 4 章