祖宗之法：再论宋太祖誓约及誓碑.docVIP

祖宗之法：再论宋太祖誓约及誓碑 ?????????????????????刘浦江 ? 一?问题之缘起 ? ? 清人潘永因所编《宋稗类钞》一书，卷一《君范》开篇有关于宋太祖的两则轶闻，一则记太祖于太庙所立“不杀大臣”的誓碑，一则记太祖亲书“南人不得坐吾此堂”语刻石于政事堂。上世纪40年代初，张荫麟先生首先注意到这两则记事，遂撰《宋太祖誓碑及政事堂刻石考》一文（以下简称“张文”）予以考辨。[1] 张文指出，太祖誓约最初见于曹勋《北狩见闻录》，而有关誓碑的故事仅见于题名陆游的《避暑漫抄》，故推断“誓碑之说，盖由《北狩见闻录》所载徽宗之寄语而繁衍耳”。不过值得注意的是，张荫麟先生虽不相信有所谓太庙誓碑，但他并未否认太祖誓约的存在，且谓“北宋人臣虽不知有此约，然因历世君主遵守惟谨，遂认为有不杀大臣之不成文的祖宗家法”。 上述考证虽然只是一篇短文，但因其涉及到宋代政治史上一个比较重要的关节，故自此文发表以后，太祖誓约及誓碑的真伪便成为宋史学界非常关注的一个话题。近30年来，有几位学者相继撰文否定誓碑乃至誓约的真实性，同时也有一些学者坚持认为太祖誓约及誓碑均确有其事，纷纭众说，迄今尚未形成共识。 持否定论者可以杜文玉先生为代表。他在《宋太祖誓碑质疑》一文（以下简称“杜文”）中对太祖誓约及誓碑予以全盘否定，质疑的理由主要有两点：第一，所谓“不杀大臣”的誓约与宋代的实际情况不符，宋朝诸帝对待臣下确实比较宽容，与其它朝代相比诛杀较少，但并非从来不开杀戒，尤其太祖朝和高宗朝更是如此；第二，太祖将誓碑秘藏于太庙的做法不合情理，从誓约内容来看，完全没有必威体育官网网址的必要，公诸于世反倒对赵宋王朝更加有利。作者最后提出一个推论，认为所谓太祖誓约可能是高宗和曹勋出于某种政治目的而共同编造出来的一个故事，“是高宗笼络士大夫以换取他们支持的一种权术”。[2] 由于作者没有见过张荫麟先生的上述考证，加之又非专治宋史的缘故，此文存在着不少纰漏，最大的问题是将太祖“誓约”与“誓碑”混为一谈，且谓其最初史源当出自王明清《挥麈后录》，又将《避暑漫抄》的作者误题为叶梦得，[3] 并进而推论其信息来源等等。尽管此文的考证和结论都不够严密，但还是引起了一些学者的共鸣。近年有人撰文讨论北宋不杀士大夫的祖宗家法，就基本接受了杜文的上述结论，所不同者，则是认为所谓太祖誓约可能出自徽宗而非高宗的杜撰。[4] 针对杜文否认宋代存在“不杀大臣”的祖宗家法，徐规先生曾撰文提出异议，指出所谓不杀士大夫应理解为“不轻率诛杀”，并举出多条例证，“证明北宋确有一条不轻杀臣下的不成文之祖宗家法”；至于太祖誓约及誓碑的真伪问题，徐文基本认同张荫麟先生的见解，认为太祖誓碑不足凭信，而“藏于太庙的宋太祖誓约是否真有其事，当可作进一步的研究”。[5] 同样对太祖誓约及誓碑持怀疑态度的还有邓小南教授，她在讨论宋代祖宗之法时认为，从宋代的政治实践来看，“不杀士大夫”可以算是祖宗之法的内容之一，“但这并不等于说确有这样的成文规定”，若真有这样的誓约存在，照理说是“不应当隐秘不宣的”。[6] 在对太祖誓约及誓碑的真实性持肯定态度的学者当中，以王曾瑜先生的观点最为鲜明。他在谈及岳飞之死时指出，“宋朝与明朝不同，明朝滥杀臣僚如草芥，宋朝却特别优礼臣僚。因为宋太祖传下秘密誓碑，规定‘不得杀士大夫及上书言事人’”，并认为高宗杀岳飞即是违背了太祖誓约。[7] 张希清先生亦持有类似观点，不同之处在于，他虽然相信太祖誓约实有其事，但对太祖誓碑的真伪则持较为审慎的态度，认为陆游《避暑漫抄》有关誓碑的故事“系得之于传闻，其中恐有差误，难以作为信史，有待于作进一步的研究考证”。[8] 顾宏义先生倾向于相信太祖誓碑的存在，不过他以为岳飞被杀与否与太祖“不杀大臣”的誓约实不相干，“此处所谓‘大臣’，实指文臣士大夫，而不包括武将在内”。[9] 此外，余英时先生在论及宋代士的政治地位时，也专门讨论过不杀大臣的祖宗家法，并对太祖誓碑的故事表现出深信不疑的态度，谓《避暑漫抄》“原文细节颇详，必有所本”云云。[10] 自80年代中期以后，无论是否相信太祖誓约及誓碑的真实性，有一点在宋史学界可以说已经基本达成共识，即普遍承认在宋代（尤其是北宋时代）确实存在着“不杀士大夫”的祖宗家法。如张其凡先生在讨论宋代“皇帝与士大夫共治天下”的问题时即表明了这样的态度：无论太祖誓约存在与否，“北宋一代不杀大臣言事官却是不争的客观事实，故可说是不成文的习惯法——故事”。[11] 这种说法大致可以代表目前宋史学界多数学者的倾向。 研究宋代政治史和政治文化，太祖誓约及誓碑的真伪是一个不容回避的问题。而就现有的研究成果来看，其中还有许多细节值得深究。本文准备在对相关史料源流进行系统梳理和考证的基础之上，提出笔者的一家之言。 ? ? 二?秘而不宣的太祖誓约 ? ? 关于太祖誓约，目前