第三章智猪博弈.pptVIP

第三章 智猪博弈 [1]严格下策反复消去法 [2]生活中智猪博弈 [3]权力配置与搭便车 智猪博弈 假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。那么，在两头猪都有智慧的前提下，最终结果是怎样一种情景？ 分析：成本：2收益比：9：1（大猪先到）7：3（同时到）6：4（小猪先到） 猪猪博弈启示 在小企业经营中，学会如何“搭便车”是一个精明的职业经理人最为基本的素质。在某些时候，如果能够注意等待，让其他大的企业首先开发市场，是一种明智的选择。这时候有所不为才能有所为！  高明的管理者善于利用各种有利的条件来为自己服务。“搭便车”实际上是提供给职业经理人面对每一项花费的另一种选择，对它的留意和研究可以给企业节省很多不必要的费用，从而使企业的管理和发展走上一个新的台阶。这种现象在经济生活中十分常见，却很少为小企业的经理人所熟识。 严格下策反复消去法 严格下策反复消去法的前提思想 理性的人永远不会选择其劣势策略 是亚当斯密“看不见的手”的童话版：社会上每个人为了自己的利益而采取行动，但这些行动在客观上也会为社会上其他的人带来好处。 全社会博弈主体都选择“搭便车”便陷入囚徒困境。 生活中的智猪博弈 改革与制度锁定：改革者与跟随者 公司治理中的监督：小股东与大股东 广告便车：农家乐开在风景区 技术创新便车：品牌与山寨 公司员工搭便车：“能者多劳”。解决的办法：对公司职位的责、权、利进行界定和保护 公司并购中的搭便车行为 1980 年，经济学家 Grossman 和 Hart 曾提出一个经典命题： 搭便车行为的存在，在信息对称和理性人的预期假设下，并购事件是不会发生的。 故事模型 假设某公司的股权为 1，每股市价为 X，即全部股票的总价也为 X。收购者认为有利可图才会收购。因此，假设收购者可以使公司业绩改善，让股票涨到 X+R 元。现在，假设收购者以 X+P 的价格去收购公司股票。那么，对于任何一个持有 a股权的投资者，如果要让他保留股票，则他的预期收益是 a (X+λ1R)，其中 λ1 代表该投资者不卖出股权而并购成功的概率。如果他卖出股票，则预期收益是 a (x +λ2P)，其中 λ2代表该投资者卖出股权而并购成功的概率。 显然，λ2= λ1，因为如果投资者卖出了他的股票，收购者收购到足够的股票则其对该公司控制权的可能性就越高。如果存在大投资者( 就像大猪)，那么只要满足λ2P= λ1R，或者 P =λ1R/λ2，同时 PR，那么并购将是可以发生的。但是，如果并购者面临的是小投资者，那么他们的股权可以忽略不计， 卖股票对于并购成功的概率影响很小，因此可以认为 λ2 = λ1，那么要使并购发生就必须满足 P=R，结果并购的代价超过并购的收益，放弃并购。 分析： 这种现象被称为“搭便车”问题，原因在于：对于小投资，除非P=R，否则每一个投资者都不会卖出他手中的股票，因为他期望其他的投资者卖出股票从而使该收购者的收购成功，自己可以从中获取收购溢价。而对于大投资者来说，他自己是否卖出股票对并购成功与否的影响很大，因此他既没有机会也没有动机去搭便车，结果他只好出售股票，使小投资者得到了更大的好处。当然，如果缺乏大投资者，那么全部的“小猪”谁也没有动力出售股票，结果是并购不能发生。 解决办法： 像这样的问题又如何去解决呢？那就要通过法律来界定权利。比如，在公司成立之初，编写相应的公司章程，允许收购者一旦接管该公司，有权稀释那些没有转让股权的股份。那么这就会打击小投资者搭便车的动机 。 权利配置与强行搭便车 搭便车行为的产生，很大程度上与缺乏产权界定或产权配置的无效率有关。 在大猪与小猪的博弈中，我们加人一个法律规定，谁付出劳动 ( 去踏踏板), 那么谁就受益( 获得全部食物)，并且有一个第三方( 比如法院) 来强制实施这条法律，那么小猪“不劳而获”的动机就会得到抑制，并且它也有动力去劳动。 又如，要解决公司员工中的揩便车行为，那么最好的办法就是明确每个员工的工作职责和任务，并严格按照工作职责和任务对照考核，奖勤罚懒，使每个人都为自己的( 懈怠 ) 行为承担责任。 思考题 智猪博弈中大猪还是小猪更应承担道德责任？ 大猪私下承诺下，是否可以有新的纳什均衡存在？ 大猪承诺的可信性与产权保护法律的必要性 无效率的权利界定是否会加剧搭便车行为？ AA制公平吗？ 聚餐时的“AA 制”也是一种容易造成搭便车行为的付费制度。因为博弈规则是费用由大家平均分担，如果 10 个人多消费 10 元，每个人实际上才分担到 1 无。一个