智力构念新进展：认知与智力整合研究.pptVIP

智力构念新进展：认知与智力整合研究 认知研究与智力研究的整合 1957年，Lee Cronbach呼吁心理学研究者要将认知与智力的研究整合起来； 迄今已经半个世纪过去了，这个领域进展如何？未来发展如何？ 认知研究与智力研究的整合 有关认知与智力的整合研究可区分为“自下而上bottom-up” 或“自上而下top-down”两类。 bottom-up研究：旨在确认传统智力能力之心理测量表现个别差异之潜在基础的基本信息加工过程，通常采用基本的认知任务(ECTs)加以测量。 认知研究与智力研究的整合 top-down研究：旨在考察智力与诸如复杂问题解决、决策和迁移等复杂认知任务之间的关系。 两种取向各有理论和方法优劣势，某种意义上两种取向互补； 由于两者在研究方案/方法和假设上的差异，往往难以对其结果加以比较，难以综合得出某种明晰的关于认知究竟在智力中扮演何种角色的认识。 bottom-up研究 在确证智力的具体过程和机制方面更具优势：考察简单过程并将其变差与智力分数变差相联系，有助于了解智力行为背后的认知机制； 旨在将低级认知与智力联系起来，采用基本认知任务（ECTs）来测量感知觉水平的信息加工：这些任务包括Hick范式(the Hick paradigm - 2 choice reaction time (RT) tests)和检测时范式(the inspection time paradigm)； bottom-up研究 这些任务自身并不困难或复杂，但它们却的确能诱发加工的个别差异。由于这些任务的精确性，易于重复，因此具备了研究者常常十分需要的方法特性； 弱势：在于其缺乏生态效度，ECTs常因其过于简单，与现实世界中需要智力参与的任务相异，饱受批评。 注： 检测时(inspection time)是当正确率达到一定水平时（一般是85%或90%），观察者正确辨别一个明显的刺激特征所需的最小呈现时间。 是信息加工速度的重要指标。 特点： 与反应时作业相比，检测时作业中被试反应只与正确率有关，而不要求被试的反应速度，因此所涉及的加工过程要更少，比如检测时不涉及运动时间； 其次，不涉及反应时实验中速度－正确率平衡问题； 第三，检测时与智商之间存在中等负相关，在智力研究领域被广泛地看做是g因素（一般智力）的基础；而作为信息加工速度的重要指标，它也日益成为智力研究领域中一个重要的研究 范式。 top-down研究 研究也考虑认知与智力的心理测验之间的关系，包括有关推理、问题解决、技能学习、决策和迁移等方面的研究； 然而，研究经常基于远远超越传统计量学所界定的智力构念，例如，研究者关注知识和观察智力行为所在情境的作用； top-down研究 这种研究可在许多方面弥补自下而上研究的不足； 关于复杂认知的研究经常采用现实任务进行，如日常决策或问题解决任务，因此具有很好的生态效度； 当然，情境主义方法经常要以牺牲研究结论的概括性为代价： 采用更复杂的现实生活任务，需要牺牲发现智力机制的精确性和效能，而在简单的、较低级认知的研究则可很好达成该目标。 bottom-up研究： 加工速度(Processing Speed) 聪明的人有时也被认为比较“敏捷的”，而不聪明的人有时也被客气地形容为“缓慢”； Jensen的研究：反应时与传统IQ测量之间持续负相关，相关在轻到中度之间，依反应时任务难度而不同，最高相关为-.40到-.50之间，出现于中等难度RT任务，RT大约为500～900ms； Jensen认为，对这些中等难度任务而言，IQ与RT间的相关可完全归因于加工速度。对于较简单任务（反应时小于1/3秒），RT与IQ之相关比较小，是因为知觉和 运动因素的影响比较突出之故。对于较难的任务（反应时大于1.2秒），相关因策略应用差异的影响而减小。 ? bottom-up研究： 加工速度(Processing Speed) 尽管Jensen认为加工速度是构成IQ个别差异的潜在基础，但并非所有研究者均认同其观点； 例如一些研究发现，大多RT–IQ之间的相关平均在?.20～ ?.30之间 ，类似于感觉辨别任务(sensory discrimination)与g因素测量间的相关(也在.21～.31左右) (Acton Schroeder, 2001)； Stankov 认为，加工速度与智力之间的相关并非由于基本认知过程，而是由于比较复杂的认知过程，特别是决策时间，例如，当反应时任务要求被试做比较复杂的选择时，RT与IQ之间的相关增加 Stankov认为将来的研究应聚焦于认知任务复杂性，而不是基本认知任务的“基础性elementarity” bottom-up研究： 神经效能 (Neural Efficiency) 神经