国家垄断企业公司治理结构分析及建议.docVIP

国家垄断企业公司治理结构分析及建议 1 引言 由于历史的原因和国家的政治需要，中国国有企业不但在国民经济中占有很大的比重，而且还对国家政治经济的发展具有举足轻重的作用，因此，国有企业的公司治理与国家的命运休戚相关。中国保留行政性垄断，如电力、铁路、石油等主要是为了预防短缺、保障供应不料却适得其反进入产品过剩，产品短缺现象大面积蔓延的电荒。。 但中国国家垄断企业的公司治理环境与美国或英国完全不同，根本就不存在外部控制机制发挥作用的条件和环境，再加上公司经营者在公司治理中的选择性与国际接轨（如：高薪，薪酬必威体育官网网址，股票期权等），很容易形成经营者控制，这种模式显然是不适用的。 2.3公司治理结构分析 首先，企业是以资产为纽带的经济组织，所有者是天然的也是理所当然的公司治理主体之一，即使是国家垄断企业也不能抹杀这种基本经济属性，所以，所有者的存在是公司治理的基础和前提。在国家垄断企业公司治理过程中，由于大部分所有者没有参与博弈，在各利益相关者之间，客观上存在着在损害所有者利益基础上的共同利益，所以，国家垄断企业永远也不会达到基于企业经营目标的内部激励与约束之间的均衡状态，这也是国家垄断企业不断地进行改革并且历次改革都无例外地向经营者倾斜的根源（图2.1）。 [2]其次，在国家垄断企业股权结构中，政府拥有绝对控制权，很容易形成股东会中的大股东与董事会中的执行董事及高级管理层三位一体或具有共同的利益，彼此之间没有制衡关系，而董事会中的独立董事要依赖公司高级经理人员的支持才能进入董事会，并以此获得巨大利益，因此他们不具备履行监督职能所必备的独立性和流动性；并且，独立董事在董事会中占少数,公司具有很高的“内部人控制度”，独立董事与高级经理人员对立不但与事无补而且也不符合他们的个人利益。所以，公司依靠独立董事来行使监督职能的公司治理机制是无效的（图2.2 ）。 另外，公司治理结构与公司经营目标不一致。目前的国家垄断企业公司治理结构是为股东价值最大化这种经营目标而设计的，但国家垄断企业的经营的目标首先是政治或社会利益的追求，然后才是经济利益的追求，否则它就没有正当的存在理由。 经济活动与政治活动属于不同价值取向的活动。经济活动首先维护所有者利益而政治活动首先维护政党利益；经济活动追求经济利润而政治活动追求权力的支配与控制；经济活动首先是价值创造的过程而政治活动是利益分配的过程；经济活动的决策是资方接受的最优方案而政治活动的最优决策是一个多方接受的妥协方案。既然国有企业具有相互排斥的双重价值追求，那么在公司治理结构中就应该同时包含相对独立的经济治理主体和政治治理主体，二者按照一定的游戏规则共同对公司进行治理。目前国家垄断企业的公司治理主体（股东大会或监事会）虽然从形式上是一个经济利益相关者，但实际上是一个政治和经济利益的混合体，这就导致了在公司治理及经营管理活动中的政企合一。由于企业的经济活动与政治活动由同一个利益集团决策，其决策不可能是一个理性的最优方案。[2]政治责任和过度的行政干预不仅使经营者失去了经营自主权，同时也增加了影响企业绩效的不确定因素，从而加大了对经营者考核的难度和成本。因此，国家垄断企业在引进现代化激励机制使管理者利益不断增大的同时，并没有使管理者受到更大的约束或承担更大的经济责任，也鲜有管理者因经营绩效欠佳而受到惩罚（图2.3）。 2.4公司治理效果分析 据统计，中国每年石油的进口量随国际石油价格的增加而增加，随国际石油价格的降低而降低；2005年当国家限制成品油价格上涨时，则在中国出现大面积“油荒”。2007年春运期间，火车票价随市场需求的增加而上涨，公众对这种垄断价格很有意见；2008年政府为了维护公众利益限制火车票价上涨，结果民众不得不支付比去年更高的价钱从票贩子手中买票。这说明，政府作为国家垄断企业的股东对其公司治理发挥的作用是有限的。 私营企业把自己的第一目标设定为逐利，但全民积累的国有资金，以服务公众、服务国家为目的，把公益当作第一目标。享受着公共企业的待遇，做的却是私营企业的行为 3 国家垄断企业公司治理结构优化建议 根据我国公司法，股东大会为公司权利机构，决定公司的重大决策，选举董事、监事董事会聘任。股东代表和公司职工代表，其中职工代表的比例不得低于三分之一。。 从学术上讲，国家垄断企业作为一个公权实体，不应该在私权基础上建立起来的经济法规（如公司法）或市场机制下进行公司治理。但本文的建议只是主流性调整，即在不改变现有外部约束的条件下，对现有公司治理结构进行优化。 3.1 公司治理结构优化的原则 现代市场经济国家由于公司治理环境，如经济制度、历史传统、市场环境、法律观念、股权结构的差异，导致公司治理结构和公司治理机制的重大差别，从而也深刻地影响企业的行为。如，在外部控制主导型公司治理模式下，经营者对股息和股票行情