美国对从韩国进口的随机存储半导体实施反倾销税_一案的法律分析.pdfVIP

WTO律师会 LAWYER SOCIETY “美国对从韩国进口的随机存储半导 体实施反倾销税”一案的法律分析 文/徐莉 基本背景： 1992年4月22日美国Micron Technologies公司向美国国际贸易委员会提出申请，要求对从韩国进口的 随机存储半导体 （下称DRAMS）启动反倾销调查。经过商务部和国际贸易委员会的调查，美国决定从1993 年5月10日开始对从韩国进口的DRAMS实施反倾销令。在随后的1994年至1996年里商务部每年进行一次 行政审查，三次行政审查中均未发现韩国的LGS和Hyundai公司有倾销行为，但美国仍决定不撤消反倾销令。 1997年8月14日韩国要求与美国磋商，10月9日双方在日内瓦进行磋商，但未能达成结果。11月6日韩 国要求WTO成立专家小组解决争议。1998年1月16日专家小组成立。1999年1月29日专家小组报告公开。 一．专家小组的风格 款是否被违反。后来在回答专家小组 的询问时，美国又强调说一成员国的 如果诉方主张的案件事实不存 专家小组的任务之一是根据其对 主张如果确实在磋商阶段提出，即使 在，专家小组就会直接做出相关结 WTO规则的解释来解决具体案件中的 该主张未在要求磋商的书面文件中提 论，而不去分析争议方争论的法律 争议。诉方和被诉方在专家小组程序 出，专家小组也应审查该主张。美国承 问题 中会提出很多法律上的主张来维护自 认双方曾磋商过韩国根据《反倾销协 己的立场，这些主张表明了这些成员 议》Articles 2.1,2.2,2.2.1.1和3.1提 美国商务部在1993年5月对从韩国 国对有关的WTO规则的理解。这些理 出的主张，所以要求专家小组只接受 进口的DRAMS实施反倾销令，从1994年 解对错与否，专家小组难道需要一一 有关Articles 2.1,2.2,2.2.1.1和3.1至1996年又每年进行一次行政审查。本 澄清？本案专家小组解决问题的方法 的诉请。看到美国撤销其对Articles 2. 案中韩国诉美国商务部的第三次行政审 让我们看到了它的办事风格，当然这 1,2.2,2.2.1.1和3.1是否可诉的质 查，即根据《反倾销协议》Article 9.3. 只是冰山一角。 疑，专家小组不是去解释是否只有诉 1进行的确定反倾销税的审查，违反《反 方在磋商阶段提出的主张才属专家小 倾销协议》Articles 2和3，因为行政审 如果被诉方撤销对专家小组审 组的审理范围，不是去裁定美国的该 查包含的产品有反倾销调查时没有的产 理范围的质疑，专家小组就最终确 种解释是否正确，而是直接接受美国 品。美国反驳说根据《反倾销协议》Article 定其审理范围，而不去分析被诉方 的撤销。换言之，专家小组认定这些条 18.3，该协议不规范调查机构对产品范 决定撤销质疑时提到的法律问题 款的违反之诉属其审理范围。 围的决定。在辩论中，美国和韩国均认 由此可见，如果被诉方撤销其对 为Article 9.3.1规范的确定反倾销税的 本案的诉方韩国列出了美国违反的 专家小组审理范围提出的质疑是基于 审查属于Article 18.3规范的“审议”行 WTO条款，美国对于专家小组是否可以 其对有关WTO规则的理解，则专家小 为，而根据Article 18.3，属于其范围的 审查这些条款提出了质疑。美国的理由 组会直接根据该撤销行为来确定其审 调查和审议应受《反倾销协议》的规范。 是韩国在要求与美国磋商时并未提出这 理范围，而不去分析说明被诉方对 专家小组决定不分析Article 9.3.1规范 些条款，所以专家小组不能审查这些条 WTO规则的理解是否准确。 的确定反倾销税的审查是否属于Article 90 WTO律师会 LAWYER SOCIETY 18.3规范的“审议”行为，而是以争议 组可以“司